Постанова

від 23.06.2010 по справі 4-923/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-923/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретарів Воронець Н.В., Кицюк Л.П., прокурорів Чижевського В.Б., Бута В.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 19 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом проведення службовими особами Держкомрезерву України та ДП «Ресурспостач» аукціону з продажу матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за заниженою вартістю та привласнення коштів шляхом зловживання владою та службовим становищем в особливо великих розмірах, у звязку з чим заподіяно істотну шкоду та тяжкі налідки державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як заступник голови Держкомрезерву України і який на час провдення ацкціону був заступнком голови комісії щодо проведння аукціонів з реалізації матеріальних інностей державного резерву, звернувся до суду з вказаною скаргою, просить визнати та скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях службових осіб Держкомрезерву України обєктивних та субєктивних ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, а викладені в постанові висновки та обставини необгрнутовними і такими, що непдітверджуються матеріалами перевірки. Заявник посилається не викладення в постанові та на відсутність матеріалах перевірки фактичних даних про заподіння державі істотної шкоди, пропричинно-наслдковий звязок між діями службових осіб комітету та негативними наслідками, а також про протиправніь цих дій. Заявник вважає дії службових осіб комітету при проведенні аукціону вчиненими в межах повноважень та в порядку, визначених чинним законодавством України. Зокрема відповдіно до «Порядку реалізаії матеріальних цінностей державного резерву», затвердженого постановою КМ України від 25.08.2004 №1078, згідно якої оголошення про проведння аукціону розміщуюється в газуті «Урядовий курєр», а також якою передбачено можливість заниження початкових цін лотів. Також заявник вважає безпідставним порушення кримінальної справи у відстуність визнання недійсними у судовому порядку роезультатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями конкурсу, посилаючись на неналежність та непридатність їх як доказів відповідно до ст.ст.65, 69 КПК України, для висновків про встановлення фактичних обставин подій, наявність чи відсутність в діях особи складу злочинів./а.с.1-5, 6, 7-8, 9-21/

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 не зявився, направив свого повноважного представника адвоката ОСОБА_4, який вважав можливим рогляд скарги у відсуність ОСОБА_2 та його предтавника ОСОБА_5, який приймав учась у попередньому розгляді скраги судом, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просив скаргу задовольнити.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4, прокурора, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2, та його предтавника ОСОБА_5, який приймав учась у попередньому розгляді скраги судом, повідомлених належним чином /а.с.82-84, 89, 93/, визнав можливим розглянути скаргу у відсутність цих осіб.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законними приводом до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі матеріалів перевірки, які містять достатні дані і вказують на наявність в діях службових осіб Держкомрезерву України та ДП «Ресурспостач» ознак злочинів за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. По суті доводів скарги та адвоката прокурор пояснив суду, що згідно чинного на час проведення акуціону законодавства України підприємства-зберігачі повинні були повідомлятись про проведння аукціону, але у звзяку з їх неповідомленням, жоден із зберігачів не приймав участі в аукціоні.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_4, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 19 листопада 2009 року порушено кримінальну справу за фактом проведення службовими особами Держкомрезерву України та ДП «Ресурспостач» аукціону з продажу матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за заниженою вартістю та привласнення коштів шляхом зловживання владою та службовим становищем в особливо великих розмірах, у звязку з чим заподіяно істотну шкоду та тяжкі налідки державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України./а.м.1-3, т.1/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у зловживанні владою та службовим становищем, яке спричинило тяжі наслідки.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо велеких розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі матеріалів перевірки за фактом проведення аукціону з продажу матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за заниженою вартістю та заволодіння майном шляхом зловживання владою та службовим становищем особами Держкомрезерву України /а.м.1, т.1/, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.

Як перевірено судом фактичні дані про наявність в діях службових осіб Держкомрезерву України ознак злочинів, передбачених за ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України, містяться в заявках, листах та інших документах щодо участі в аукціоні /а.м.67-71, 72, т.1, а.м.28-29, 286-289, т.2, 28-39, 40-49, 50-55, 57-59, 62, 65-66, 71, 74-81, 82-89, 90-95, т.4/, договорах /а.м.73-76, 77-79, 80-84, 90-94, 95-98, т.1, а.м. 30-32, 39-36, 37-40, 51-54, т.2, 117-130, т.4/, поясненях посадових осіб ДП «Ресурспостач», службовців Держкомрезерву, посадових осіб підрпиємств-зберігачів /а.м.272-285, 290-292, т.2, а.м.16-19, т.3, а.м. 55-65, 154-155, 165-166, 212, т.7, а.м. 6-8, 62-63, 152-154, т.8/, протоколі засідання конкурсної комісії Держкомрезерву /а.м.11-27, т.4,/ договорах, матеріалах листування та інших документах Держкомрезерву, ДП «Ресурспостач», підприємств-зберігачів, підприємств-переможців аукціону /а.м.3, 4-5, 23-27, 30-34, 222-226, 231-256, 261-273, 275-318, т.3, 102-150, 167-211, 213-226, т.7, а.м.9-17, 65, 82-149, 155-201, т.8, матеріали томів 9, 10, 11/, актах, довідках перевірок та додатків до них /а.м.205-218, т.3, а.м.1-34, т.6, а.м.18-59, 66-78, т.8/, а також банківських документах про рух коштів /т.1, 2, 3, 4, 5, 6, 11/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки відібрані та отримані, як вбачається з наявних в матеріалах протоколів огляду та виїмок, постанов суду про наднаня дозволів на їх проведення, листування, запитів органів досудовго слідства, у встановленому законом порядку до порушення даної кримінальної справи в ході проведення дослідчої перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в матеріалах перевірки приводів та підстав - достатніх фактичних даних, які вказують на наявність в діях службових осіб Держкомрезерву ознак злочинів за ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Щодо доводів скарги та адвоката, які ґрунтуються на підставі тлумачення адвокатом чинного законодавства, обставин справи та наявних у справі даних як таких, що вказують на відсутність в діях службових осіб Держкомрезерву події та складу злочинів за ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України, в тому числі щодо оцінки адвокатом наявних в матеріалах превірки даних у відповідності до вимог ст.65, 69 КПК України, а також посилання на правомірність вчинених правочинів та невизнання їх у встановленому порядку недійсними, слід зазначити, що чинність правочинів не виключає наявності ознак злочину та не виключає наявності підстав для порушення кримінальної справи, і виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та зясування всіх обставин у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 19 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом проведення службовими особами Держкомрезерву України та ДП «Ресурспостач» аукціону з продажу матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за заниженою вартістю та привласнення коштів шляхом зловживання владою та службовим становищем в особливо великих розмірах, у звязку з чим заподіяно істотну шкоду та тяжкі налідки державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва