Постанова

від 18.06.2010 по справі 4-975/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 4-975/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Голуновій М.Ю.,

за участю прокурора - Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за скаргою представник а ТОВ «Експотроніка» - Нев оліна Ю.О. постанову слідчо го СВ Печерського РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві Слободянюк а М.М. від 25.12.2009 року про закрит тя кримінальної справи № 56-1605, п орушеної за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 357 КК Укра їни та відмову в порушенні кр имінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Експотро ніка» - Неволін Ю.О. звернувся до суду із скарг ою на постанову слідчого СВ П ечерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття кри мінальної справи № 56-1605, поруше ної за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 357 КК України т а відмову в порушенні кримін альної справи, у якій просить скасувати постанову прокуро ра, і повернути справу для від новлення досудового слідств а, посилаючись на те, що вона в инесена передчасно та безпід ставно, з порушенням його пра в.

Скаржник Неволін Ю.О., в с удовому засіданні скаргу під тримав і просив її задовольн ити за викладених у ній підст ав.

Прокурор вважав, що оскарже на постанова винесена з дотр иманням вимог кримінального та кримінально-процесуально го законодавства, а тому скар га представника ТОВ «Експотр оніка» - Неволіна Ю.О. не підлягає задоволенню.

Особа, інтересів якої стосу ється скарга - ОСОБА_3 за перечила проти скарги та заз начила, що викладені в ній обс тавини відносяться до цивіль но-правових відносин.

Суд, вислухавши думку учасн иків судового розгляду, досл ідивши матеріали судової спр ави № 4-975/10, ознайомившись з мате ріалами кримінальної справи № 56-1605 , на підставі яких було винесено оскаржувану п останову, дійшов до висновку , що скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-5 КПК Укра їни постанова органу дізнанн я, слідчого, прокурора про зак риття кримінальної справи мо же бути оскаржена особою, інт ересів якої вона стосується, або її представником до райо нного (міського) суду за місце розташуванням органу або йог о посадової особи, яка винесл а постанову.

В судовому засіданні було в становлено, що постановою старшого п рокурор а відділу прокуратури м. Києв а Онищука М.А. від 27.11.2008 р оку кримінальну справу № 56-1605, п орушену прокурором Печерськ ого району м. Києва Філатов ою Т.М. за фактом привла снення директором ТОВ «Експо троніка» ОСОБА_3 печатки т а офіційних документів зазна ченого товариства за ознакам и злочину, передбаченого ч. 2 с т. 357 КК України, було закри то .

Постановою Печерського ра йонного суду м. Києва від 27.01.2009 р оку постанову старшого п рокурора відділу прокур атури м. Києва Онищука М.А. від 27.11.2008 року про закриття кримінальної справи № 56-1605 бул о скасовано, а матеріали крим інальної справи було направл ено для відновлення досудово го слідства.

За результатами проведено го досудового слідства п остановою слідчого СВ Печерс ького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві Слободянюка М.М. від 25.1 2.2009 року кримінальну справу № 5 6-1605, порушену за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 357 КК Ук раїни закрито та відмовлено в порушенні кримінальної спр ави відносно ОСОБА_3 за оз наками злочину передбаченог о ст.ст. 177, 357 КК України.

Із змісту оскарженої поста нови вбачається, що підстава ми для її винесення стало те, щ о в матеріалах справи не містяться дані, про наявніст ь в діях директора ТОВ «Експо троніка» ОСОБА_3 складу зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 357 К К України, зазначивши при цьо му, що відносини не носять хар актер кримінально-процесуал ьних, а перебувають у площині цивільно-правових.

Так, встановлення фактични х обставин, що підлягають доказуванню в криміна льній справі, не може ґрунтув атися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи дос удове слідство, а докази, що мі стять лише припущення, не пер евірені та не підтверджені б удь якими іншими матеріалами справи, на підставі ст. 65 КК Укр аїни, враховуючи критерії пр авових ознак доказів, не можу ть бути визнанні належними т а допустимими доказами.

Крім того, ст. 214 КПК України в изначений порядок закриття к римінальної справи, згідно з яким слідчий закриває справ у мотивованою постановою, в я кій, крім даних, зазначених у с т. 130 КПК України, зазначає, зокр ема: відомості про особу обви нуваченого, суть справи, підс тави для закриття справи, ріш ення про скасування запобіжн ого заходу і заходів по забез печенню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України. Детальне обґ рунтування доводів обвинува чення та їх визнання чи запер ечення, аналіз таких запереч ень і підтвердженість їх від повідними доказами в розумін ні ст. 65 КПК України, тощо, слідч им зроблений не був.

Відповідно до ст. 236-5 КПК Укра їни суд розглядаючи скаргу н а постанову про закриття спр ави перевіряє чи були при зак ритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України.

Разом з цим, вимоги ст. 214 КПК У країни при вирішенні питання про закриття кримінальної с прави в повній мірі виконані не були, зокрема, слідчим не в ирішено питання з речовими д оказами відповідно до ст. 81 КП К України, тощо.

Крім цього, під час досудово го слідства не допитувались як свідки всі працівники ТОВ «Експотроніка», не допит ано Лебедєва В.В., не встан овлено особу, яка називалася його помічником та не допита но її, не перевірені обставин и ймовірного вимагання кошті в ОСОБА_3 як умови поверне ння печатки та документів, не з' ясовано, чи реєструвалис ь на підприємстві та де знахо дились документи поточної йо го діяльності, зокрема наказ и про відпустку директора, пр изначення виконуючим обов' язки тощо. Належним чином не в изначено процесуальний стат ус ОСОБА_3, яка фактично є п ідозрюваною у справі, не пров едено очної ставки між нею та свідками у справі .

За таких обставин, судом бул о встановлено, що постанова с лідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слобо дянюка М.М. від 25.12.2009 року про з акриття кримінальної справи № 56-1605, порушеної за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст. 357 К К України та відмову в поруше нні кримінальної справи, вин есена з порушенням вимог ст.с т. 213-214 КПК України.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку про те, що по станова слідчого СВ Печерськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і Слободянюка М.М. від 25.12.2009 р оку про закриття кримінально ї справи № 56-1605, порушеної за озн аками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України від мову в порушенні кримінально ї справи підлягає скасуванню , а справа поверненню для поно влення проведення досудовог о слідства по справі, та прийн яття рішення відповідно до в имог КПК України.

В ході проведення досудово го слідства необхідно ретель но і повно вивчити матеріали кримінальної справи, надати оцінку всім доказам по справ і, провести необхідні слідчі дії, відповідно до норм КПК Ук раїни.

За результатами досудовог о слідства, прийняти відпові дне процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 99, 99-1, 213, 214, 236-5, 236-6 К ПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «Експотроніка» - Неволін а Ю.О. постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття кр имінальної справи № 56-1605, поруш еної за ознаками злочину, пер едбаченого ч.2 ст. 357 КК України та відмову в порушенні кримі нальної справи, - задовольн ити.

Постанову слідчого СВ Пече рського РУ ГУ МВС України в м. Києві Слободянюка М.М. від 25.12.2009 року про закриття криміна льної справи № 56-1605, порушеної з а ознаками злочину, передбач еного ч.2 ст. 357 КК України та від мову в порушенні кримінально ї справи, - скасувати.

Матеріали кримінальної сп рави направити до Печерськог о РУГУ МВС України в м. Києві д ля відновлення досудового сл ідства.

На постанову прокурором, ос обою, яка подала скаргу, протя гом семи діб з дня її винесенн я може бути подана апеляція д о Апеляційного суду міста Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий