Ухвала

від 04.11.2021 по справі 320/1457/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 листопада 2021 року Справа № 320/1457/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Даніком Груп до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа - приватне підприємство Рівень про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Даніком Груп звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа - приватне підприємство Рівень про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року адміністративний позов було задоволено.

16 березня 2020 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків - сплати судового збору, а ухвалою від 13 липня 2020 року - клопотання про продовження строку для усунення недоліків повернув без розгляду, оскільки такий строк не закінчився.

Ухвалою від 12 серпня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року повернув внаслідок невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 6 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

13 серпня 2020 року ухвалу апеляційного суду від 12 серпня 2020 року надіслано судом відповідачу, дані про дату її отримання матеріали справи не містять.

26 серпня 2020 року відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, додавши платіжне доручення від 21 серпня 2020 року про сплату 14 834,63 грн судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, зазначивши про необхідність надання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

22 вересня 2020 року відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пославшись на те, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження; у зв`язку зі встановленням карантинних правил, багатьох співробітників було переведено на дистанційну форму праці, або відправлено у відпуску за власний рахунок, внаслідок чого нормальне функціонування канцелярій Головного управління ДПС у Київській області було порушено; ним вчинялися всі необхідні заходи для сплати судового збору, проте кошти не були сплачені у зв`язку з відсутністю належного фінансування; після сплати судового збору він без зволікання повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляцію Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляцію Головного управління ДПС у Київській області повернуто.

07 вересня 2021 року ГУ ДПС у Київській області знову звернулося з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в цій справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та подане скаржником клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною другою статті 299 КАС України прямо передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, з огляду на те, що ця скарга подана зі спливом одного року після ухвалення відповідного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Даніком Груп до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа - приватне підприємство Рівень про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова