Ухвала

від 11.01.2021 по справі 320/1457/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ № 320/1457/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Рівень", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 6 березня 2019 р. № 0001031202, винесене Головним управлінням ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 6 березня 2019 р. № 0001031202 суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Даніком Груп за листопад 2018 р. у розмірі 424 999 грн. 00 коп.;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Даніком Груп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49 700 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Даніком Груп судовий збір у розмірі 9889 грн. 75 коп.

18 листопада 2020 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у цій справі.

18 грудня 2020 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки суд у рішенні від 19 лютого 2020 р. не надав правову оцінку доводів позивача про відсутність у контролюючого органу підстав для призначення позапланової виїзної перевірки з метою встановлення правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2018 р., яка виникла за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у жовтні 2018 р. та поточного від`ємного значення з ПДВ у період з 18.01.2019 по 31.01.2019. Вважає, що додаткове рішення необхідно прийняти у тих випадках, коли відповідь суду не відповідаю обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений не повно.

Дослідивши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідженням позовної заяви судом встановлено, що у ній Товариством з обмеженою відповідальністю Даніком Груп заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 6 березня 2019 р. №0001031202, винесеного Головним управлінням ДФС у Київській області, про зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 6 березня 2019 р. № 0001031202 суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Даніком Груп за листопад 2018 р. у розмірі 424 999 грн. 00 коп. Крім того, позивач просив суд стягнути на його користь судовий збір. та на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" вирішено в повному обсязі щодо кожної з позовних вимог, а рішенням суду від 19 лютого 2020 р. адміністративний позов задоволено повністю. У судовому рішенні надано оцінку основним аргументам, які позивач зазначив у позовній заяві, вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Твердження позивача про необхідність надання у додатковому судовому рішенні правової оцінки відсутності у контролюючого органу підстав для призначення позапланової перевірки не передбачені приписами ч. 1 ст. 252 КАС України (щодо позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати) і тому є безпідставними і не можуть бути вирішені шляхом винесення додаткового судового рішення.

Отже, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення за наведених обставин відсутні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями статей 12, 205, 241, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Рівень", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.