Постанова

від 28.10.2021 по справі 910/9743/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/9743/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 28.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

на ухвалу Господарського суду м.Києва

від 17.06.2021

у справі № 910/9743/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за заявою (подану до пред`явлення позову) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"

особи, які отримають статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданої заяви

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Позивач наголошував, що він має намір подати позов з вимогами про визнання зобов`язань за договором припиненими та про відшкодування збитків, завданих внаслідок неможливості здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці. За таких обставин, забезпечення майбутнього позову ТОВ "Дорадо" шляхом встановлення заборони ТОВ "Будбілдінг" чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи на земельній ділянці, є критично необхідною умовою для збереження якості земельної ділянки та унеможливлення її використання всупереч визначеному цільовому призначенню та положенням чинного законодавства України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову- задоволено:

- вжито заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (ідентифікаційний код 40045466, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- наведені заявником у поданій заяві обставини прямо вказують на загрозу унеможливлення ефективного захисту і поновлення порушених прав ТОВ "Дорадо" , за захистом яких воно має намір звернувся до суду із відповідною позовною заявою;

- ТОВ "Дорадо" не має об`єктивної можливості попередити незаконні дії ТОВ "Будбілдінг", оскільки забудовник відмовляється надавати інформацію про проведені ним дії, спрямовані на реалізацію проекту забудови, надавати документи, отримані ним в ході вчинення дій на підставі виданої йому ТОВ "Дорадо" довіреності;

- початок незаконних будівельних робіт на земельній ділянці може призвести до пошкодження та руйнації нерухомого майна ТОВ "Дорадо", що знаходиться на цій ділянці;

- наведені обставини прямо вказують на необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ТОВ "Дорадо";

- вимога про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, має на меті виключно забезпечення гарантії реальної можливості ефективного захисту оспорюваних прав позивача у разі задоволення судом майбутнього позову про визнання зобов`язань за договором про будівництво припиненими та стягнення із ТОВ "Будбілдінг" завданих збитків;

- заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які має намір заявити ТОВ "Дорадо".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, особа, яка отримає статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" 09.07.2021 (згідно відмітки печатки суду першої інстанції) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 і постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що заявником не було доведено наявність підстав дял вжиття заходів забезпечення до подачі позову. Крім того, скаржник наголошував, що:

- наявні матеріали справи свідчать про належне виконання ним зобов`язань за укладеним Договором;

- судом першої інстанції встановлено відповідні обставини зі змісту заяви ТОВ Дорадо без посилань на відповідні докази, що обґрунтовують та доводять ці обставини, а враховано лише листи ТОВ Дорадо про ненадання інформації представниками ТОВ Будбілдінг , що спростовується поданими до апеляційної скарги доказами;

- судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував того, що ТОВ Будбілдінг здійснював виконання положень укладеного з ТОВ ДОРАДО Договору лише в рамках закону, оскільки це в інтересах самого апелянта, про що свідчать відповіді на листи та відсутність підтвердження з боку заявника здійснення будівельних робіт на день звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову; разом з тим, це також свідчить про відсутність потреби у таких заходах забезпечення та їх передчасність;

- допущено порушення норм процесуального права: ч. 1, 2 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, оскільки юридичним місцезнаходження відповідача за майбутнім позовом є: вул. В.Великого, буд. 18, м. Львів, 79053, проте, Господарським судом міста Києва постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що є обов`язковою підставою для її скасування.

Короткий зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на апеляційну скаргу

18.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" наголошувало на тому, що вжиті заходи забезпечення позову до подачі позову відповідають приписам ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, є співмірними, адекватними та пропорційними заявленими позовним вимогам, а наведені скаржником доводи - є безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" наголошувало, що:

- його позовні вимоги будуть носити як майновий, так і немайновий характер;

- у випадку, якщо до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог ТОВ "Дорадо" у даній справі ТОВ "Будбілдінг" розпочне виконання будівельних робіт за відсутності необхідних дозвільних документів та за відсутності зміни цільового призначення Земельної ділянки у встановленому законом порядку, ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав ТОВ "Дорадо" стане неможливим в межах одного судового провадження про визнання зобов`язань припиненими і відшкодування збитків, і потребуватиме звернення ТОВ "Дорадо" до суду з новими позовами;

- доводи ТОВ " Будбілдінг" про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки усім обставинам справи, а також здійснив розгляду заяви без урахування усіх обставин, спростовуються матеріалами заяви про забезпечення позову, а також доказами, отриманими ТОВ "Дорадо" у відповідь на адвокатські запити;

- жодних доводів на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за Договором про будівництво ТОВ "Будбілдінг" не навів і відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав;

- вимога про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, має на меті виключно забезпечення гарантії реальної можливості ефективного захисту оспорюваних прав позивача у разі задоволення судом майбутнього позову про визнання зобов`язань за Договором про будівництво припиненими та стягнення із ТОВ " Будбілдінг " завданих збитків;

- заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і після вирішення спору по суті вони втрачають свою чинність у встановленому законом порядку.

Також, оскільки спірні правовідносини виникли із Договору про будівництво, за умовами якого Проект забудови повинен був здійснюватися на Земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 72-А, відтак, заява про забезпечення позову як і майбутній позов ТОВ "Дорадо" відповідно до приписів ч. 5 ст. 29 ПІК України підлягають розгляду у Господарському суді міста Києва, у зв`язку з чим доводи ТОВ "Будбілдінг" про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є безпідставними.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"

25.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" надійшли заперечення на відзив, в яких останнім наголошувалось, зокрема на тому, що:

- доводи ТОВ Дорадо про необхідність вжиття такого виду заходу забезпечення в зв`язку з виданою на ТОВ Будбілдінг довіреністю, якою апелянт може скористатися та розпочати будівництво на Земельній ділянці, непослідовні та нелогічні, оскільки ТОВ Дорадо може захистити свої права шляхом скасування такої довіреності;

- ТОВ Будбілдінг здійснював виконання положень укладеного з ТОВ Дорадо Договору лише в рамках закону, оскільки це в інтересах самого апелянта, про що свідчать відповіді на листи та відсутність підтвердження з боку заявника здійснення будівельних робіт на день звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Разом з тим, це також свідчить про відсутність потреби у таких заходах забезпечення та їх передчасність;

- після отримання листа ТОВ Дорадо про відмову від Договору, ТОВ Будбілдінг жодних недобросовісних та незаконних дій від імені ТОВ Дорадо не вчинило, що свідчить про безпідставність доводів заявника в цій частині, і які є припущеннями.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" стосовно порушення правил територіальної підсудності наголошувало на тому, що у Договорі про будівництво сторонами не визначено місце виконання договору, а враховуючи предмет Договору, зазначений у п. 3.1, що поєднує делегування прав замовника будівництва (доручення на вчинення дій, укладання договорів тощо) та набуття у власність майнових прав на об`єкти нерухомого майна, сторонами чітко не визначено, що сторони мають виконувати його у конкретному місці.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

31.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказане товариство наголошувало на законності та обгрунтованості постановленої судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, зокрема, і з дотриманням правил територіальної юрисдикції, виходячи з умов договору.

21.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу (надіслані також і засобами поштового зв`язку та які надійшли до суду 25.10.2021), в яких вказане товариство наголошувало, у справі № 910/10240/21 ухвалено рішення від 11.10.2021, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" задоволено повністю, а також 19.10.2021 на адресу заявника надійшов запит від Оболонської районної державної адміністрації № 104-8376 від 06.10.2021 стосовно надання інформації по забудові відповідної земельної ділянки та правових підстав здійснення юридичних дій стосовно такої, що на думку заявника підтверджує, що у нього відсутня повна і достовірна інформація про те, які саме документи були подані відповідачем від імені позивача на підставі виданої останнім довіреності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" у справі № 910/9743/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 заяву суддів Пашкіної С.А., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду справи №910/9743/21 задоволено, а матеріали справи №910/9743/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

У зв`язку з перебуванням 23.07.2021 у відпустці судді Хрипуна О.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Хрипуна О.О. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9743/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021, розгляд справи призначено на 02.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, у зв`язку з перебуванням 30.08.2021 по 14.09.2021 судді Кропивної Л.В., включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/9743/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021, для розгляду справи № 910/9743/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 прийнято справу № 910/9743/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 30.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у зв`язку з перебуванням з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/9743/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 прийнято справу № 910/9743/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 до провадження у складі колегії суддів: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В., розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 30.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 розгляд справи відкладено до 21.10.2021.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9743/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду справи №910/9743/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 прийнято справу № 910/9743/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 до провадження у складі колегії суддів: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., розгляд справи призначено в судовому засіданні 28.10.2021.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 28.10.2021 скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Крім того, 20.10.2021 та 26.10.2021 від скаржника через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви про розгляд справи за його апеляційною скаргою без участі представника. Також, у вказаних заявах підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 і постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи та апеляційної скарги, учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" в судовому засіданні 28.10.2021 просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження , 15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на настіпні обставини.

16.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо" (далі також - "позивач" "ТОВ "Дорадо", "сторона-1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (далі також - "відповідач", "ТОВ "Будбілдінг", "забудовник", "сторона-2") укладено договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) (далі також - "договір про будівництво", відповідно до умов якого сторони домовились реалізувати проект забудови земельної ділянки, площею 0,8621 з кадастровим номером 8000000000:78:018:0003, яка знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва (далі також - "Земельна ділянка"), орендарем якої є сторона-1 (надалі також - "Проект забудови").

Проект забудови планувалося реалізувати на земельній ділянці, яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис віл 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі також - "договір оренди земельної ділянки".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо" наголошувалось у заяві, що станом на червень 2021 року, тобто зі спливом більше двох з половиною років від дати укладення договору про будівництво, ТОВ "Будбілдінг" до безпосереднього виконання робіт на земельній ділянці, початок яких згідно з досягнутими сторонами домовленостями повинно було відбутися у червні-липні 2019 року, так і не приступило, на письмові запити ТОВ "Дорадо" щодо стану реалізації проекту забудови, отримання необхідних проектних та дозвільних документів ТОВ "Дорадо" не повідомило. Відповідно до пункту 3.8. договору про будівництво, вказані у цьому договорі та додатках до нього терміни (строки) продовжуються щодо кожного окремого об`єкта будівництва протягом дії судового рішення, рішення іншого державного органу щодо такого конкретного Об`єкта будівництва чи наявності незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного Об`єкта будівництва, забороняють чи не дозволяють отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести і отримати висновки експертизи, отримати дозвільний документ, подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, розпочати чи здійснювати виконання робіт щодо такого конкретного об`єкта будівництва, зокрема, підготовчих чи будівельних робіт, прийняти (ввести) в експлуатацію, оформити або передати право власності. У разі виникнення вказаних обставин сторона-2 зобов`язана повідомити сторону-1 про їх виникнення в найкоротші строки (що не можуть перевищувати двох календарних днів з моменту, коли стороні-2 стало відомо, або могло стати відомо про такі обставини). При цьому (якщо умовами цього договору не передбачено, що вчинення вказаних далі дій є зобов`язанням однієї зі сторін), сторони зобов`язані вжити всіх залежних від них дій для припинення таких обставин якнайшвидше і повідомити одна одну про припинення таких обставин відразу після їх припинення, а у разі, якщо дія вказаних обставин зумовить неможливість продовження робіт, то сторони зобов`язані узгодити свої подальші дії. Якщо вказані у цьому пункті договору обставини тривають більш, ніж 6 (шість) місяців, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору, попередивши іншу сторону про таку відмову письмово. Договір вважається припиненим через 30 календарних днів після отримання стороною повідомлення про односторонню відмову від договору, яке може бути направлене поштою, або вручене під підпис уповноваженій особі сторони. До моменту припинення договору сторони зобов`язуються врегулювати питання, пов`язані із наслідками такого припинення, шляхом проведення переговорів та викладення досягнутих домовленостей в окремому документі.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо" наголошувалось у заяві, що:

- після настання погоджених сторонами орієнтовних дат зміни цільового призначення - до 01.02.2019, початку реалізації проекту забудови - червень-липень 2019 року, ТОВ "Будбілдінг", всупереч положення абзацу першого пункту 3.8. договору про будівництво, ніяким чином не повідомив ТОВ "Дорадо" про наявність обставин, які унеможливлюють виконання вказаних дій з урахуванням погоджених орієнтовних строків їх реалізації;

- з огляду на такий тривалий строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" не змогло забезпечити отримання всіх необхідних проектних та дозвільних документів для початку реалізації проекту забудови, у ТОВ "Дорадо" виникло право на односторонню відмову від договору про будівництво, передбачене положенням пункту 3.8. цього договору;

- ТОВ "Дорадо" скористалося зазначеним правом на односторонню відмову від договору про будівництво та листом від 09.02.2021 за вих. № 3/02-21 письмово повідомило ТОВ "Будбілдінг" про відмову від договору про будівництво з посиланням, зокрема, на положення пункту 3.8. договору ;

- 16.02.2021 ТОВ "Будбілдінг" отримало вказаного листа ТОВ "Дорадо" від 09.02.2021, про що повідомило у своєму листі від 23.02.2021 ;

- відповідно до приписів абзацу другого пункту 3.8. договір про будівництво та, відповідно, і зобов`язання сторін за цим договором вважаються припиненими з 19.03.2021;

- із направленого на адресу ТОВ "Дорадо" листа від 23.02.2019 за підписом директора ТОВ "Будбілдінг" вбачається, що відповідач заперечує наявність передбачених договором про будівництво передумов для односторонньої відмови від нього, і, відповідно, заперечує право ТОВ "Дорадо" на таку відмову. За оцінкою ТОВ "Будбілдінг" будь-які визначені договором про будівництво строки починають свій відлік з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- невизнання іншою стороною права ТОВ "Дорадо" на односторонню відмову від договору про будівництво призводить до понесення останнім збитків, адже при наявності цього договору ТОВ "Дорадо" позбавлене можливості передавати наявне на земельній ділянці нерухоме майно в оренду, планувати власну господарську діяльність, укладати будь-які договори з іншими забудовниками, які висловили бажання і готовність до реальної співпраці;

- разом з тим, враховуючи, що ТОВ "Будбілдінг" не визнає факту припинення дії договору про будівництво і, відповідно, припинення зобов`язань сторін за цим договором, існує ризик, що після ініціювання ТОВ "Дорадо" судового процесу у зв`язку із такими спірними правовідносинами, представники ТОВ "Будбілдінг" почнуть виконання будівельних робіт на земельній ділянці за відсутності будь-яких дозвільних документів, всупереч вимог чинного законодавства.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо" у заяві про вжиття заходів забезпечення наголошувалось, що з огляду на недобросовісні дії представників ТОВ "Будбілдінг", ТОВ "Дорадо" вважає, що наявний реальний ризик настання негативних наслідків у разі якщо до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім позовом ТОВ "Дорадо" про визнання зобов`язань припиненими та про відшкодування збитків, ТОВ "Будбілдінг" розпочне будівельні роботи без відповідних дозвільних документів і при цьому буде посилатися на ту обставину, що воно діє від імені ТОВ "Дорадо" .

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" має намір звернутися з позовом з вимогами про визнання зобов`язань за договором припиненими та про відшкодування збитків, завданих внаслідок неможливості здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці.

За таких обставин, заявник наголошував, що забезпечення позову ТОВ "Дорадо" шляхом встановлення заборони ТОВ "Будбілдінг" чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи на земельній ділянці, є необхідною умовою для збереження якості земельної ділянки та унеможливлення її використання всупереч визначеному цільовому призначенню та положенням чинного законодавства України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, у випадку, коли предметом спору є вимоги немайнового характеру, судом має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за настілдками апеляційного розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо" у заяві про вжиття заходів забезпеченя наголошувалось, що з огляду на недобросовісні дії представників ТОВ "Будбілдінг", ТОВ "Дорадо" вважало, що наявний реальний ризик настання негативних наслідків у разі якщо до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім позовом ТОВ "Дорадо" про визнання зобов`язань припиненими та про відшкодування збитків, ТОВ "Будбілдінг" розпочне будівельні роботи без відповідних дозвільних документів і при цьому буде посилатися на ту обставину, що воно діє від імені ТОВ "Дорадо" . При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" має намір звернутися з позовом з вимогами про визнання зобов`язань за договором припиненими та про відшкодування збитків, завданих внаслідок неможливості здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці. За таких обставин, заявник наголошував, що забезпечення позову ТОВ "Дорадо" шляхом встановлення заборони ТОВ "Будбілдінг" чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи на земельній ділянці, є необхідною умовою для збереження якості земельної ділянки та унеможливлення її використання всупереч визначеному цільовому призначенню та положенням чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що у випадку, якщо до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог ТОВ "Дорадо" у даній справі ТОВ "Будбілдінг" розпочне виконання будівельних робіт за відсутності необхідних дозвільних документів та за відсутності зміни цільового призначення земельної ділянки у встановленому законом порядку, ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав ТОВ "Дорадо" стане неможливим в межах одного судового провадження про визнання зобов`язань припиненими і відшкодування збитків, і потребуватиме звернення ТОВ "Дорадо" до суду з новими позовами.

Таким чином, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини прямо вказують на загрозу унеможливлення ефективного захисту і поновлення порушених прав ТОВ "Дорадо" , за захистом яких воно мав намір звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ "Дорадо" звернулось до суду першої інстанції з відповідним позовом, що зокрема, перевірено судом апеляційної інстанції за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/98074610 ,), в якому заявлено вимоги про визнання зобов`язання за договором припиненим та стягнення 150 000,00 грн.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ "Дорадо" не має об`єктивної можливості попередити незаконні дії ТОВ "Будбілдінг", оскільки забудовник відмовляється надавати інформацію про проведені ним дії, спрямовані на реалізацію проекту забудови, надавати документи, отримані ним в ході вчинення дій на підставі виданої йому ТОВ "Дорадо" довіреності, що підтверджується в сукупності поданими заявником належними доказами, а саме: листами позивача № 01/04-19 від 01.04.2019, № 02/04-19 від 01.04.2019 , № 03/04-19 від 01.04.2019, якими заявник повідомив про зміну та переведення земельної ділянки під житлову забудову і необхідність звільнення приміщень та території, листом від 03.05.2019 , адресований відповідачу, в якому заявник просив повідомити про стан виконання умов договору, листом ТОВ Будбілдінг від 23.05.2019, в яком останнім повідомлено ТОВ Дорадо про виконання умов Договору та затримку у виконанні умов договору з незалежних від товариства підстав, залежність виконання договору від рішень органів місцевого самоврядування та органів державної влади, листами ТОВ Дорадо від 12.08.2019 та від 04.10.2019, від 14.11.2019 стосовно невиконання ТОВ Будбілдінг умов Договору та відсутність інформації про стан його виконання (зокрема, щодо строків зміни цільового призначення земельної ділянки, передачі оригіналів примірників етапності виконання умов договору), листом ТОВ Дорадо № 3/02-21 від 09.02.2021 стосовно умов виконання Договору, листом ТОВ Будбілдінг від 23.02.2021.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції пр. те, що початок незаконних будівельних робіт на земельній ділянці може призвести до пошкодження та руйнації нерухомого майна ТОВ "Дорадо", що знаходиться на цій ділянці.

Таким чином, наведені обставини в сукупності та наявні у матеріалах докази вказують на необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ТОВ "Дорадо" шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення з огляду на приписи ст. 137 138 Гоподарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник наголошував на тому, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, має на меті виключно забезпечення гарантії реальної можливості ефективного захисту оспорюваних прав позивача у разі задоволення судом майбутнього позову про визнання зобов`язань за договором про будівництво припиненими та стягнення із ТОВ "Будбілдінг" завданих збитків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з огляду на те, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які має намір заявити ТОВ "Дорадо", адже їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовить фактичного вирішення спору по суті. Крім того, з огляду на відсутність будь-якої інформації про отримання відповідачем документу, який підтверджує зміну цільового призначення земельної ділянки та дозвільного документу на початок будівельних робіт на цій земельній ділянці, права ТОВ "Будбілдінг" не можуть бути порушені внаслідок встановлення судом такої заборони, адже такі заходи будуть лише запобігати можливим незаконним діям забудовника.

При цьому, задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін до моменту ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходу забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів, який наявний в матеріалах справи, забезпечить дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, які прийматимуть участь у справі.

З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що заявником на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які безумовно свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення (до подачі позову з визначеними заявником вимогами) істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наведених заявником доводів та поданих доказів наявні обумовлені ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення до подачі позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про вжиття заходів забезпечення до подачі позову - є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі, а висновки суду першої інстанції про задоволення заяви є законними та обґрунтованими, підтверджені належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника в обгрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали на те, що наявні матеріали справи свідчать про належне виконання ним зобов`язань за укладеним Договором - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки оцінку стану виконання умов Договору та належності виконання його учасниками своїх зобов`язань має бути здійснено судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, і встановлення/оцінка належності /неналежності виконання сторонами умов Договору не входить до меж дослідження при оцінці правомірності вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи скаржника в обгрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали на те, що судом першої інстанції встановлено відповідні обставини зі змісту заяви ТОВ Дорадо без посилань на відповідні докази, що обґрунтовують та доводять ці обставини, а враховано лише листи ТОВ Дорадо про ненадання інформації представниками ТОВ Будбілдінг , що спростовується поданими до апеляційної скарги доказами, а також що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував того, що ТОВ Будбілдінг здійснював виконання положень укладеного з ТОВ ДОРАДО Договору лише в рамках закону, оскільки це в інтересах самого апелянта, про що свідчать відповіді на листи та відсутність підтвердження з боку заявника здійснення будівельних робіт на день звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову; разом з тим, це також свідчить про відсутність потреби у таких заходах забезпечення та їх передчасність - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки судом першої інстанції надана належна та правомірна оцінка в сукупності усім наявним у матеріалах справи доказам, що узгоджується з приписами ст. ст. 76-79, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд першої інстанції також обгрунтовано врахував, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і після вирішення спору по суті вони втрачають свою чинність у встановленому законом порядку.

Доводи скаржника в обгрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права: ч. 1, 2 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, оскільки юридичним місцезнаходження відповідача за майбутнім позовом є: вул. В.Великого, буд. 18, м. Львів, 79053, проте, Господарським судом міста Києва постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що є обов`язковою підставою для її скасування - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

У процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia ( суд знає закони ), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19 зазначила наступне. Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на норму права , що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення з приводу нерухомого майна у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи те, що спір у даній справі ініційовано ТОВ Дорадо з приводу прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, зокрема і щодо здійснення за відповідним Договором про будівництво (передачу забудовнику права на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) від 16.10.2018, будівельних робіт на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів, а тому правила виключної підсудності поширюються на вказаний спір в силу ч. 3 ст. 30 ГПК України , який стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном (земельною ділянкою), у зв`язку з чим заявник правомірно звернувся з відповідною заявою до Господарського суду міста Києва в силу ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, і яка була правомірно розглянута вказаним судом з дотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Стосовно посилань ТОВ Дорадо у поясненнях, поданих суду апеляційної інстанції 21.10.2021 на те, що у справі № 910/10240/21 ухвалено рішення від 11.10.2021, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" задоволено повністю, а також 19.10.2021 на адресу заявника надійшов запит від Оболонської районної державної адміністрації № 104-8376 від 06.10.2021 стосовно надання інформації по забудові відповідної земельної ділянки та правових підстав здійснення юридичних дій стосовно такої, що на думку заявника підтверджує, що у нього відсутня повна і достовірна інформація про те, які саме документи були подані відповідачем від імені позивача на підставі виданої останнім довіреності - судом апеляційної інстанції враховується, що вказані докази не існували на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому не підлягають врахуванню при розгляді апеляційної скарги в силу приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг".

4. Матеріали справи №910/9743/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 04.11.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала