Постанова

від 30.11.2021 по справі 910/9743/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/9743/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Cалій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

на ухвалу Господарського суду м.Києва

від 17.06.2021

у справі № 910/9743/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за заявою (подану до пред`явлення позову) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"

особи, які отримають статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Позивач наголошував, що він має намір подати позов з вимогами про визнання зобов`язань за договором припиненими та про відшкодування збитків, завданих внаслідок неможливості здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці. За таких обставин, забезпечення майбутнього позову ТОВ "Дорадо" шляхом встановлення заборони ТОВ "Будбілдінг" чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи на земельній ділянці, є критично необхідною умовою для збереження якості земельної ділянки та унеможливлення її використання всупереч визначеному цільовому призначенню та положенням чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову- задоволено:

- вжито заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (ідентифікаційний код 40045466, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- наведені заявником у поданій заяві обставини прямо вказують на загрозу унеможливлення ефективного захисту і поновлення порушених прав ТОВ "Дорадо" , за захистом яких воно має намір звернувся до суду із відповідною позовною заявою;

- ТОВ "Дорадо" не має об`єктивної можливості попередити незаконні дії ТОВ "Будбілдінг", оскільки забудовник відмовляється надавати інформацію про проведені ним дії, спрямовані на реалізацію проекту забудови, надавати документи, отримані ним в ході вчинення дій на підставі виданої йому ТОВ "Дорадо" довіреності;

- початок незаконних будівельних робіт на земельній ділянці може призвести до пошкодження та руйнації нерухомого майна ТОВ "Дорадо", що знаходиться на цій ділянці;

- наведені обставини прямо вказують на необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ТОВ "Дорадо";

- вимога про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, має на меті виключно забезпечення гарантії реальної можливості ефективного захисту оспорюваних прав позивача у разі задоволення судом майбутнього позову про визнання зобов`язань за договором про будівництво припиненими та стягнення із ТОВ "Будбілдінг" завданих збитків;

- заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які має намір заявити ТОВ "Дорадо".

Не погодившись з постановленою ухвалою, особа, яка отримає статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" 09.07.2021 (згідно відмітки печатки суду першої інстанції) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 і постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 - залишено без змін.

02.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу, зокрема, заявник вказувала на наявність підстав для відшкодування за рахунок Товариства обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" судових витрат понесених, у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги адвокатом Танцюрою Юлією Борисівною у Північному апеляційному господарському суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" подав заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 про стягнення з особи, яка отримає статус учасника справи відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг") витрат на правничу допомогу в сумі 33 096, 31 грн. (вх. № 09.1-11/6967/21 від 29.10.2021).

02.11.2021 засобами поштового зв`язку на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла аналогічна за змістом заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу.

До заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" додало докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи на необхідність їх відшкодування за рахунок з особи, яка отримає статус учасника справи відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"), з огляду на приписи ст. ст. 123,126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначав, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ДОРАДО" наводив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом справи № 910/9743/21 у суді апеляційної інстанції, відповідно до такого попереднього (орієнтовного) розрахунку ТОВ "ДОРАДО" зазначило, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 30 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 02.11.2021 заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2021.

05.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. надійшло клопотання про долучення документів до заяви про ухвалення додаткової постанови.

08.11.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг".

11.11.2021 розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці, а судді з колегії суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу на 30.11.2021.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 отримана Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" згідно рекомендованого поштового повідомлення 7905311931979, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо" згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411408777658.

У судове засідання 30.11.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо", який зазначав, що обсяг наданих послуг та витрати на правничу допомогу є співмірними з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому просив суд задовольнити подану заяву про ухвалення додаткової постанови.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" в судове засідання 30.11.2021 представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посилався на те, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 та переглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, на виконання вимог ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у встановлений процесуальним законом строк заявником, який подав заяву про забезпечення позову подану до пред`явлення позову (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо") надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- Договір про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021, укладеним між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) на здійснення представництва та захист прав та законних інтересів Клієнта у цивільних, господарських та адміністративних справах, в яких Клієнт виступає позивачем, відповідачем, третьою особою, або в межах яких вирішуються питання про права та/або обов`язки Клієнта, а також у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях, в яких Клієнт виступає потерпілим, заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, виконавчих провадженнях (надалі - "Правова допомога"), а Клієнт - оплатити надану Об`єднанням Правову допомогу, погоджені двосторонньо між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт);

- Додаткову угоду № 2 від 12.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021, укладену між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) щодо погодження, що Об`єднання надає Клієнту правову допомогу, що полягає у представництві його інтересів у судовому спорі у справі № 910/9743/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБ1ЛД1НГ" про визнання припиненими зобов`язань сторін за Договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018, укладеним між ТОВ "ДОРАДО" та ТОВ "БУДБІЛД1НГ". та стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз доводів апеляційної скарги ТОВ "БУДБІЛДІНГ" на ухвалу. Господарського суду 17.06.2021 у справі № 910/9743/21, збір доказів , підготовку і подання до Господарського суду міста Києва,.відзиву на апеляційну скаргу, підготовку процесуальних документів, зокрема, клопотань, заяв, пояснень, заперечень, скарг, зауважень тощо, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (у разі розгляду справи у порядку загального провадження), вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.3 Договору, яка підписана між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт)

Також пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 12.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) передбачено, що розмір винагороди Об`єднання за надання Правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього Додатку, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), яка визначається шляхом множення кількості годин, фактично витрачених на надання такої Правової допомоги на розмір узагальненої погодинної ставки, що становить 150 Євро (сто п`ятдесят Євро 00 євроцентів). Податок на додану вартість нараховується окремо.

- Рахунок на оплату вартості послуг правової допомоги № 278 від 28.10.2021 на суму 33 096,31 грн, відповідно до якого, платник (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" має сплатити одержувачу Адвокатському об`єднанню "ЕВЕРЛІҐАЛ" (постачальнику) за юридичні послуги/ надання правової допомоги у кількості 6 годин за Додатковою угодою № 2 від 12.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 у загальній сумі 33 096, 31 грн. (з ПДВ у розмірі 5 516,05 грн.)

- Акт № 2 від 28.10.2021 приймання-передачі наданих юридичних послуг / правової допомоги за Додатковою угодою № 2 від 12 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09 червня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) про те, що було надано, а клієнтом прийнято юричні послуги/правову допомогу, що передбачені договором, а загальна кількість витраченого часу становить 6 годин, тому відповідно загальна вартість наданих послуг становить 27 580, 26 грн. (з розрахунку 4 596, 71 грн/год. - по курсу на дату виставлення рахунку на оплату, крім того розмір ПДВ - 5 516, 05 грн.) відповідно загальна сума становить 33 096, 31 грн., який підписаний між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт).

Крім того, брали участь у розгляді справи № 910/9743/21 у суді апеляційної інстанції, підготовці процесуальних документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" , брали участь адвокати, підтвердження повноважень, яких міститься у матеріалах справи, а сааме: Танцюра Ю.Б, ордер № бланку АІ 1142385 від 16.08.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000893 від 02.04.2018, Сталовєров В.М. ордер № бланку ВК 1032568 від 10.11.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1936 від 29.01.2021.

Згідно Розділу 1 Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, спрямовану на представництво та захист прав та законних інтересів Клієнта у цивільних, господарських та адміністративних справах, в яких Клієнт виступає позивачем, відповідачем, третьою особою, або в межах яких вирішуються питання про права та/або обов`язки Клієнта, а також у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях, в яких Клієнт виступає потерпілим, заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, виконавчих провадженнях (надалі - "Правова допомога"), а Клієнт - оплатити надану Об`єднанням Правову допомогу.

Правова допомога надається адвокатами Об`єднання, їх помічниками, а також іншими адвокатами, залученими до виконання Договору Об`єднанням відповідно до частини 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та їх помічниками.

Пукнтом 1.3. розділу 1 Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 передбачено, що для надання правової допомоги Клієнту особам, визначеним у пункті 1.2 Договору, надаються всі та будь-які необхідні права та повноваження без жодних обмежень, у тому числі, але не виключно такі повноваження, як інтереси Клієнта в усіх судах України, зокрема, але не виключно: у місцевих судах, апеляційних судах, Верховому суді з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, заявнику, заінтересованій особі, стягувану, третій особі, боржнику, кредитору, третій особі, зокрема, але не виключно: підписувати і подавати від імені Клієнта позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, пояснення щодо позову або відзиву, заяви, клопотання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів чи міркувань інших осіб, апеляційні скарги, касаційні скарги, відзиви на апеляційні та касаційні скарги, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші необхідні процесуальні документи; знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються інтересів Клієнта; заявляти відводи; відмовлятися від позову (всіх або частини позовних вимог), визнавати позов (всі або частину позовних вимог), збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, подавати зустрічний позов, змінювати предмет або підстави позову, укладати мирову угоду; ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися усіма іншими процесуальними правами, наданими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України;

Згідно Розділу 2 щодо прав та обов`язків сторін передбачено, що відповідно до предмету Договору Об`єднання зобов`язується: надавати Правову допомогу якісно, компетентно та добросовісно, тобто належним чином, в обсязі, визначеному в пунктах 1.1-1.3 Договору, виходити з принципу переваги інтересів Клієнта перед своїми власними інтересами, а також інтересами будь-яких інших осіб, зберігати конфіденційність будь-якої інформації, отриманої від Клієнта, а також про Клієнта, забезпечити такі умови зберігання переданих Клієнтом документів та інших матеріалів, що знаходяться в його розпорядженні і містять конфіденційну інформацію, які розумно виключають доступ до них сторонніх осіб, не використовувати при виконанні доручення Клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, не спонукати свідків до давання завідомо неправдивих свідчень, не вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), не використовувати свої особисті зв`язки для впливу на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво інтересів Клієнта, не використовувати інформацію, отриману від Клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, не використовувати ішшх засобів, що суперечать чинному законодавству, приділяти необхідну для успішного виконання доручення Клієнта увагу, розумно використати всі необхідні та доступні Об`єднанню законні засоби для надання ефективної правової допомоги Клієнту, надати Клієнту письмовий звіт про надану Правову допомогу за Договором на його вимогу.

Відповідно до пункту 2.2. Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021, до предмету цього Договору Клієнт зобов`язується: надавати вичерпну інформацію та документи, необхідні для належного виконання Об`єднанням своїх обов`язків за Договором, оплатити Об`єднанню винагороду за надання Правової допомоги у розмірі та порядку, визначених Договором, не розголошувати конфіденційну інформацію, отриману про Об`єднання та його діяльність.

Клієнт при виконанні Договору має право:висловлювати пропозиції та рекомендації щодо виконання Договору, запитувати та отримувати від Об`єднання інформацію щодо стану виконання Договору, вимагати від Об`єднання добросовісного виконання взятих на себе зобов`язань.

Об`єднання при виконанні Договору має право: самостійно приймати рішення та вчиняти дії, необхідні для належного надання Правової допомоги, вимагати від Клієнта повного сприяння у виконанні Договору, на оплату винагороди за надання Правової допомоги розмірі та порядку, визначених Договором.

Згідно Розділу 3 Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 розмір винагороди Об`єднання за надання Правової допомога та порядок її оплати Клієнтом, а також розмір та порядок компенсації Клієнтом фактичних витрат Об`єднання, пов`язаних із наданням Правової допомоги, визначається у додатках до Договору, які з моменту підписання Сторонами є невід`ємною частиною цього Договору.

Оплата вартості Правової допомоги, передбаченої цим Договором, є беззапере6чним доказом її належного надання Об`єднанням та прийняття Клієнтом.

У відповідності до Розділу 4 Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Договір є укладеним на строк до 01 травня 2022 року включно, сплив строку дії цього Договору не звільняє Клієнта від обов`язку оплатити вартість наданої Об`єднанням Правової допомоги. Дію Договору може бути припинено за домовленістю Сторін.

Згідно Розділу 5 Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених Договором. За невиконання обов`язку щодо оплати наданої Правової допомоги Клієнт зобов`язаний сплатити Об`єднанню пеню в розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) від розміру винагороди за надання Правової допомоги за кожен день прострочення.

Сплата Стороною штрафних санкцій (штрафу, пені) та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним законодавством України. Об`єднання не несе відповідальності за затримку в наданні Правової допомоги, якщо ця затримка сталася у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків іншими особами чи організаціями або посадовими (службовими) особами органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

Розділом 9 Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 укладення Договору відповідає інтересам Сторін, волевиявлення Сторін є вільним та усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, усі додатки та додаткові угоди до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 12.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021, укладеної між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) щодо погодження, що Об`єднання натає Клієнту правову допомогу, що полягає у представництві його інтересів у судовому спорі у справі № 910/9743/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБ1ЛД1НГ" (код ЄДРПОУ 40045466) про визнання припиненими зобов`язань сторін за Договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) № б/н від 16.10.2018, укладеним між ТОВ "ДОРАДО" та ТОВ "БУДБІЛД1НГ". та стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз доводів апеляційної скарги ТОВ "БУДБІЛДІНГ" на ухвалу. Господарського суду 17.06.2021 у справі № 910/9743/21, збір доказів, підготовку і подання до Господарського суду міста Києва,. відзиву на апеляційну скаргу, процесуальних документів, зокрема, клопотань, заяв, пояснень, заперечень, скарг, зауважень тощо, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (у разі розгляду справи у порядку загального провадження), вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.3 Договору, яка підписана між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт)

Також пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 12.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) передбачено, що розмір винагороди Об`єднання за надання Правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього Додатку, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), яка визначається шляхом множення кількості годин, фактично витрачених на надання такої Правової допомоги на розмір узагальненої погодинної ставки, що становить 150 Євро (сто п`ятдесят Євро 00 євроцентів). Податок на додану вартість нараховується окремо.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 від 12.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 клієнт сплачує винагороду Об`єднанню, передбачену пунктом 2 цього Додатку до Договору, у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до євро. встановленим Національним банком України на день виставлення Об`єднанням відповідного рахунку на оплату, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 від 12.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 передбачено, що за результатами наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього Додатку, Сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги. Оформлення акта відбувається в наступному порядку: Об`єднання направляє Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги із зазначенням у ньому переліку наданих послуг/виконаних робіт та їх загальної вартості. Клієнт протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги зобов`язаний підписати та повернути його Об`єднанню або направити письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку немотивованої відмови від підписання та/або немотивованого повернення акта приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт в рамках правової (правничої) допомоги або неповідомлення про результати його розгляду у зазначений строк, послуги/роботи Об`єднання вважаються наданими/виконаними Об`єднанням належним чином та прийнятими Клієнтом у повному обсязі.

Відповідно виставленого рахунком на оплату вартості послуг правової допомоги № 278 від 28.10.2021 на суму 33 096,31 грн., відповідно до якого, платник (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" має сплатити одержувачу Адвокатському об`єднанню "ЕВЕРЛІҐАЛ" (постачальнику) за юридичні послуги/надання правової допомоги за 6 годин за Додатковою угодою № 2 від 12.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09.06.2021 у загальній сумі 33 096, 31 грн. (з ПДВ у розмірі 5 516,05 грн.)

Між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт), був підписаний Акт № 2 від 28.10.2021 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Додатковою угодою № 2 від 12 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09 червня 2021 року, за яким, Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) про те, що було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги/правову допомогу, що передбачені договором, а саме:

- аналіз доводів апеляційної скарги ТОВ "БУДБІЛДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 (кількість затраченого часу 0,5 год. (30хв.));

- підготовка відзиву від 16.08.2021 на апеляційну скаргу ТОВ "БУДБІЛДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 про забезпечення позову (кількість затраченого часу 2,0 год.);

- підготовка письмових заперечень від 30.08.2021 на доводи ТОВ "БУДБІЛДІНГ", викладені у запереченнях на відзив ТОВ "ДОРАДО"(кількість затраченого часу 1,0 год.);

- підготовка додаткових письмових пояснень від 20.10.2021 у справі № 910/9743/21 (кількість затраченого часу 0,5 год. (30хв.));

- підготовка клопотання від 20.10.2021 про відкладення розгляду справи № 910/9743/21 (кількість затраченого часу 0,5 год. (30хв.));

- участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 та від 28.10.2021 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "БУДБІЛДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 (кількість затраченого часу 1 год. 30 хв.);

Загальна кількість витраченого часу становить 6 годин, тому відповідно загальна вартість наданих послуг становить 27 580, 26 грн. (з розрахунку 4 596, 71 грн/год. - по курсу на дату виставлення рахунку на оплату, крім того розмір ПДВ - 5 516, 05 грн.) відповідно загальна сума усіх витрат становить 33 096, 31 грн., який підписаний між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт).

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до Акту № 2 від 28.10.2021 приймання-передачі наданих юридичних послуг / правової допомоги за Додатковою угодою № 2 від 12 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09 червня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) загальна вартість наданої професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить загалом 33 096, 31 грн.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої заяви дійшов висновку, що у поданій заяві про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами доводи заявника про те, що понесені судові витрати на правничу допомогу надану ТОВ "ДОРАДО" є співмірними із складністю справи.

У поданому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" зазначив, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 33 096, 31 грн. є необґрунтованою та завищеною, неспівмірною із складністю справи та виконаними адвокатом робіт.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" зазначало, що такі послуги як аналіз доводів апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (п.л. 1.1-1.2 Акту № 2 від 28.10.2021 року приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги до Договору) за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Стосовно підготовки та подання письмових заперечень на доводи ТОВ БУДБІЛДІНГ , звернув увагу суду апеляційної інстанції, що викладені у запереченнях на відзив ТОВ ДОРАДО - витрачений час 1 год. х 4 596,71 гри - 4 596,71 грн. і додаткових письмових пояснень - витрачений час 0,5 год. х 4 596,71 гри = 2 298,35 грн., зазначені у п.п. 1.3 та 1.4 Акту Na 2 від 28.10.2021 року приймання-передачі наданих юридичних лослуг/правової допомоги до Договору, то вказані документи но с заявами по суті справи, їх підготовка не вимагається згідно з процесуальним законом. Крім того, доводи та позиція ТОВ ДОРАДО у підготовлених документах не відрізняється від позиції, викладеній у відзиві на апеляційну скаргу, тому вказана робота суттєво не вплинула на розгляд апеляційної скарги, в зв`язку з чим не є обов`язковою для відшкодування.

Також, вважає, що тривалість представництва інтересів клієнта у суді в судових засіданнях дещо завищена та не відповідає дійсності, оскільки тривалість засідань 02.09.2021 року та 28.10.2021 року загалом становила 1 год., а не 1,5 год. вказані в акті (п. 1.6 Акту).

Варто також вказати, що не підлягають відшкодуванню також витрати, вказані у п.п. 1.5 Акту (Підготовка клопотання від 20.10.2021 року про відкладення розгляду справи - витрачений час 0,5 год. х 4 596,71 грн - 2 298,35 грн), оскільки, зважаючи, що у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року повідомлено учасників апеляційного провадження, що їх участь не є обов`язковою та відкладення розгляду відбулося в зв`язку із зміною складу суду, подання вказаного клопотання не було необхідним.

Враховуючи вищезазначене, вказує, що задоволенню підлягають наступні витрати на правничу допомогу ТОВ ДОРАДО : підготовка відзиву від 16.08.2021 року на апеляційну скаргу - витрачений час 2 год. х 4 596,71 гри = 9 193,42 грн., участь у судових засіданнях 02.09.2021 року та 28.10.2021 року - витрачений час 1 год. х 4 596,71 грн = 4 596,71 грн. всього в розмірі 13 790,13 грн.

Стосовно співмірності заявлених до стягнення витрат ТОВ БУДБІЛДІНГ зазначив, що представник позивача посідає провідні місця у рейтингах, проведених у сфері правових послуг, не мають братися до уваги судом при встановленні розміру відшкодування витрат на правничу допомогу у справі, оскільки мас суттєве значення лише для відносин ТОВ ДОРАДО і Адвокатського об`єднання ЕВЕРЛІГАЛ .

Відповідно, ТОВ БУДБІЛДІНГ вказує, що обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не с цілком та належно обґрунтованим, а тому вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи №910/9743/21 у суді апеляційної інстанції має бути зменшений до 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" знайшли своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що витрати на підготовку клопотання від 20.10.2021 про відкладення розгляду справи № 910/9743/21 (кількість затраченого часу 0,5 год. (30хв.)); у розмірі 2298, 35 грн. не підлягають задоволенню.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що витрати на аналіз доводів апеляційної скарги ТОВ "БУДБІЛДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 (кількість затраченого часу 0,5 год. (30хв.)), у розмірі 2298, 35 грн., на підготовку додаткових письмових пояснень від 20.10.2021 у справі № 910/9743/21 (кількість затраченого часу 0,5 год. (30хв.)) у розмірі 2298, 35 грн. та участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 та від 28.10.2021 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "БУДБІЛДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 (кількість затраченого часу 1 год. 30 хв.) у розмірі 6 895, 06 грн. підлягають задоволенню у повному розмірі.

Стосовно витрат на підготовку відзиву від 16.08.2021 на апеляційну скаргу ТОВ "БУДБІЛДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 про забезпечення позову (кількість затраченого часу 2,0 год.) у заявленому розмірі 9 193, 42 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що дані витрати підлягають частковому задоволенню у сумі 2 298, 35 грн. (за кількість затраченого часу 0,5 год. (30хв.)).

Стосовно витрат на підготовку письмових заперечень від 30.08.2021 на доводи ТОВ "БУДБІЛДІНГ", викладені у запереченнях на відзив ТОВ "ДОРАДО"(кількість затраченого часу 1,0 год.) у заявленому розмірі 4 596, 71 грн/год. суд апеляційної інстанції зазначає, що дані витрати підлягають частковому задоволенню у сумі 2 298, 35 грн. (за кількість затраченого часу 0,5 год. (30хв.)).

Керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про cтягнення судових витрат на правничу допомогу у відшкодуванні частини заявлених витрат.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:

- « 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі « East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Оцінивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" під час провадження у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 088, 46 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, а витрати у сумі 17 007, 85 грн. не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим витрати підлягають частковому відшкодуванню заявнику, який подав заяву про забезпечення позову подану до пред`явлення позову (Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорадо") за рахунок особи, яка отримає статус учасника справи відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг") на підставі ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" за розгляд справи №910/9743/21 становить загалом 16 088, 46 грн. (відповідно до Акту № 2 від 28.10.2021 приймання-передачі наданих юридичних послуг / правової допомоги за Додатковою угодою № 2 від 12 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 21/06-01 від 09 червня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та ТОВ "ДОРАДО" (клієнт) про те,що виконавцем були надані такі юридичні послуги на суму 33 096, 31 грн.) і складається з документально підтвердженої суми витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції (16 088, 46 грн.), які є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданих послуг.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю БУДБІЛДІНГ стосовно необґрунтованості поданої заяви та зменшення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" під час провадження у суді апеляційної інстанції - знайшли своє підтвердження у частині відхилення судом апеляційної інстанції витрат на підготовку клопотання від 20.10.2021 про відкладення розгляду справи № 910/9743/21, які не підлягають задоволенню. та в частині часткового задоволення витрат на підготовку відзиву від 16.08.2021 на апеляційну скаргу ТОВ "БУДБІЛДІНГ" та витрат на підготовку письмових заперечень від 30.08.2021 на доводи ТОВ "БУДБІЛДІНГ", викладені у запереченнях на відзив ТОВ "ДОРАДО".

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що часткова відмова у стягненні вказаних коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДБІЛДІНГ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" не становить втручання у правовідносини між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" стосовно надання відповідних послуг, оскільки між сторонами здійснено їх врегулювання саме між собою. Суд апеляційної інстанції досліджує відповідні докази виключно з метою досягнення завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 16 088, 46 грн., оскільки в цій частині заява - є доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а в решті вимог заяви заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 17 007, 85 грн. суд апеляційної інстанції вважає, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9743/21 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" - адвоката Танцюри Ю.Б. про cтягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (79053, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ В.ВЕЛИКОГО, будинок 18, код ЄДРПОУ 40045466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" (04114, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 72-А, код ЄДРПОУ 21614232) 16 088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 46 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви - відмовити.

4. Матеріали справи № 910/9743/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту додаткової постанови: 20.12.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала