Ухвала

від 16.07.2021 по справі 910/9743/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2021 р. Справа№ 910/9743/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будбілдінг

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дорадо про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

у справі № 910/9743/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Будбілдінг

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" задоволено, вжито заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (ідентифікаційний код 40045466, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Будбілдінг звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/9743/21 скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 2Дорадо`про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будбілдінг у справі № 910/9743/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги у справі № 910/9743/21 колегією суддів встановлено, що предметом перегляду в апеляційній інстанції є ухвала про забезпечення позову щодо здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, загальною площею 0, 8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003, яка перебувє у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідповідальністю ДОРАДО на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.05.2003.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів, відповідного суду, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя - доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами), спори, пов`язані із земельними відносинами належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Андрієнко В.В. не входять.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддями Пашкіною С.А., Буравльовим С.І., Андрієнком В.В. самовідвід задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Пашкіної С.А., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. про самовідвід від розгляду справи №910/9743/21 задовольнити.

Матеріали справи №910/9743/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко