Ухвала

від 05.11.2021 по справі 907/227/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 907/227/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Колос"

про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду справи №907/227/19

за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області

до 1. Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

2. Фермерського господарства "Колос",

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №331 від 26.06.2000, про визнання нечинним та скасування реєстраційного запису та про визнання недійсним в частині пункту 1.1. Статуту Фермерського господарства "КОЛОС",

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виноградівської міської ради Закарпатської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №907/227/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Виноградівської міської ради Закарпатської області у справі №907/227/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді: Губенко Н.М, Мамалуй О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.11.2021.

05.11.2021 до Верховного Суду від Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос") надійшла заява про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду справи №907/227/19.

Вказану заяву, із посиланням на пункти 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивовано тим що суддя Бакуліна С.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, як судді доповідач. Так, ФГ "Колос" вказало на те, що суддя Бакуліна С.В. приймала участь при касаційному розгляді справи №807/1294/17 та справи №907/29/19, у ході розгляду яких склала свої висновки та відповідну думку по обставинам, пов`язаним саме з предметом спору у справі №907/227/19 щодо перетворення КСГП "8 Березня" у ФГ "Колос".

Розглянувши заяву ФГ "Колос", колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді фактично ґрунтується на незгоді з судовими рішеннями від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 20.09.2019 у справі №807/1294/17, ухваленими за участі судді Бакуліної С.В., у зв`язку із чим у заявника виникають сумніви у неупередженості останньої при розгляді даної справи №907/227/19.

Втім прийняття Верховним Судом за участі у складі колегії суддів судді Бакуліної С.В. судових рішень у інших справах, в яких стороною було ФГ "Колос", не свідчить про упередженість останньої та не є підставою для її відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ФГ "Колос" про відвід судді Бакуліної С.В. від розгляду справи №907/227/19 є безпідставною та необґрунтованою, а відтак в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фермерського господарства "Колос" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліної С.В., від розгляду справи №907/227/19 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №907/227/19 за касаційною скаргою Виноградівської міської ради Закарпатської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №907/227/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліної С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. О. Мамалуй