Постанова

від 22.02.2022 по справі 907/227/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 907/227/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Колос"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги Виноградівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021

у справі №907/227/19

за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області

до 1. Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

2. Фермерського господарства "Колос"

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису та про визнання недійсним пункту 1.1 статуту Фермерського господарства "Колос" в частині: "і являється правонаступником КСГП "8-Березня",

ВСТАНОВИВ:

1.Виноградівська міська рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (правонаступник Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області) та Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос") про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331 в частині п.п.1.1 п.1 а саме: "1.Зареєструвати: 1.1 ФГ "Колос" Керівник: Терек Тамерлан Іванович Місцезнаходження: 90300, м. Виноградів вул. Тюльпанів, 48/1";

- визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №13101200000000755 про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського) господарства "Колос";

- визнання недійсним пункту 1.1 статуту ФГ "Колос" в частині: "… і являється правонаступником КСГП "8-Березня".

2.Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2020 у справі №907/227/19 позов Виноградівської міської ради Закарпатської області задоволено. Суд виніс рішення, яким: визнав протиправним та скасував розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331 в частині п.п.1.1 п.1 а саме: "1.Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство "Колос" Керівник: Терек Тамерлан Іванович Місцезнаходження: 90300, м. Виноградів вул. Тюльпанів, 48/1"; визнав нечинним та скасував запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №13101200000000755 про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) "Колос"; визнав недійсним пункт 1.1 Статуту Фермерського господарства "Колос" в частині: "…і являється правонаступником КСГП "8-Березня".

3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.09.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2020 у справі №907/227/19 скасував; прийняв нове рішення, яким в позові Виноградівської міської ради Закарпатської області відмовив.

4.Верховний Суд постановою від 26.01.2022 касаційну скаргу Виноградівської міської ради задовольнив частково. Скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №907/227/19 в частині відмови в задоволенні вимог про визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 №13101200000000755 про проведення державної реєстрації ФГ "Колос". Провадження у справі в цій частині закрив. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №907/227/19 залишив без змін.

5.Від ФГ "Колос" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій заявник просить розглянути питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги та ухвалити додаткову постанову.

6.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з наступного.

7.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, про що зазначено у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України.

8.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (апеляційної та/або касаційної скарг), а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

9.Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

10.Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).

11.Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

12.Відповідно до положень цього Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону); а інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

13.У статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

14.За змістом статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

15.Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

16.Статтею 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

17.За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

18.Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

19.Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті рішення про закриття провадження у справі мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.

20.Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

21.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

23.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

24.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25.При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) - частина восьма статті 129 ГПК України.

26.Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

27.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

28.На обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу адвоката другий відповідач зазначив, що 22.05.2019 між ФГ "Колос" та адвокатом Терек Ярославом Тамерлановичем було укладено договір про надання правничої допомоги. Предметом договору є надання послуг юридичного характеру - правнича допомога по справі 907/227/19, види якої визначені в пункті 1.2 та пункті 1.3 договору. У розділі 5 договору сторони погодили попередню вартість послуг та умови здійснення прийому передачі послуг та оплати за надані послуги.

29.При подачі відзиву на касаційну скаргу Виноградівської міської ради, у пункті З прохальної частини, ФГ "Колос" зверталося до Верховного Суду із проханням про прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ФГ "Колос" у суді касаційної інстанції.

30.29.01.2022 ФГ "Колос" направило заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій заявник просить розглянути питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги та ухвалити додаткову постанову.

31.На підтвердження понесених витрат на правову допомогу другим відповідачем було надано копію акта приймання передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.05.2019, відповідно до якого ФГ "Колос" адвокатом було надано наступні послуги:

- надання юридичної консультації: кількість - 2, вартість за одиницю - 500 грн, загальна вартість 1000 грн;

- написання та надсилання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу по справі №907/227/19: кількість - 10, вартість за одиницю - 500 грн, загальна вартість 5000 грн;

- написання заяв з процесуальних питань: кількість - 4, вартість за одиницю - 500 грн, загальна вартість 2000 грн;

- участь у судовому засіданні включно з вартістю проїзду до міста Київ: кількість - 1, вартість за одиницю - 1000 грн, загальна вартість 1000 грн;

Всього - 9000 грн.

32.Крім того, на підтвердження здійснення оплати правничої допомоги адвоката, ФГ "Колос" надана квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 27.01.2022 в сумі 9000 грн.

33.Врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції 26.01.2022, дослідивши заяву ФГ "Колос" про ухвалення додаткового рішення у справі №907/227/19, а також надані заявником документи, відзив ФГ "Колос", та подані ним заяви в суді касаційної інстанції, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ФГ "Колос".

34.При цьому, Суд враховує те, що:

- оскільки правова позиція другого відповідача вже була сформована до касаційного перегляду справи, зазначені окремо в акті приймання-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.05.2019 послуги адвоката із надання юридичної консультації на суму 2000 грн, не мають характеру необхідних та мали охоплюватися послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу;

- зміст апеляційної скарги ФГ "Колос" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2020 у справі №907/227/19 та зміст відзиву ФГ "Колос" на касаційну скаргу Виноградівської міської ради є майже ідентичним, у зв`язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим відшкодування витрат за написання та складання відзиву на касаційну скаргу у сумі 2000 грн;

- подані ФГ "Колос" заяви з процесуальних питань (заперечення проти відкриття провадження від 05.11.2021 та від 30.11.2021, відвід судді Бакуліній С.В. від участі у розгляді справи №907/227/19) не були визнані судом касаційної інстанції обґрунтованими, а тому відсутні підстави для покладення відповідних витрат на позивача та стягнення з останнього 1500 грн за такі послуги;

- судові витрати другого відповідача, пов`язані з участю у судовому засіданні його представника, є обґрунтованими, а їх розмір підтверджений належними доказами, у зв`язку з чим, такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок скаржника.

35.Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про стягнення зі скаржника на користь другого відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у сумі 3500 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Фермерського господарства "Колос" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги Виноградівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021задовольнити частково.

2.Стягнути з Виноградівської міської ради (код ЄДРПОУ 04053677, 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, площа Миру, 5) на користь Фермерського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ: 03747509, 90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1) 3500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3.Доручити Господарському суду Закарпатської області видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко