Постанова

від 23.06.2010 по справі 3/230-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. Справа № 3/230-09

Колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду у складі: голов уючого судді Карбань І.С., суд ді Бабакової Л.М., суддя Шутен ко І.А.,

при секретарі - Михай люк О.І.,

за участю представників с торін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибу в,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 3529С/2-4 ) фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Суми, на ріш ення господарського суду Сум ської області від 21.09.2009 р. по спр аві № 3/230-09,

за позовом Сумського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, м. Суми ,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми ,

про стягнення 34000,00 грн., -

встановила:

У серпні 2009 р. Сумське обл асне територіальне відділен ня Антимонопольного комітет у України звернулося з позов ом та уточненнями до нього, в я ких просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 г рн. пені.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.09.2009 р . (суддя Левченко П.І.) позов зад оволено. Стягнено з ФОП ОСО БА_1 в доход Державного бюдж ету України штраф у розмірі 170 00,00 грн. та пеню у розмірі 17000,00 грн . Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в до ход Державного бюджету Украї ни 340,00 грн. держмита та на корис ть Державного підприємства “ Судовий інформаційний центр ” 236,00 грн. витрат на інформацій но- технічне забезпечення су дового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду від 21.09.2008 р. не п огодився, надіслав апеляційн у скаргу, в якій просив рішенн я суду першої інстанції скас увати, вважаючи його таким, що прийняте без урахування дій сних обставин справи та при н еправильному застосуванні н орм матеріального та процесу ального права.

Апелянт вказував, що отрима вши 24.04.2009 р. рішення № 74 від 26.12.2008 р. п о справі № 03-06/05-2008 ФОП ОСОБА_1 1 8.06.2009 р. (в межах двомісячного ст року) звернулась до Сумськог о окружного адміністративно го суду з позовною заявою про часткове скасування вказано го рішення, в провадженні Сум ського окружного адміністра тивного суду перебуває адмін істративна справа № 2а-3501/09/1870 за п озовом ФОП ОСОБА_1. до Сумс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України про с касування в частині рішення № 74 від 26.12.2008 р.

Апелянт стверджував, що в р ішенні № 74 від 26.12.2008 р. було зазна чено, що справа № 03-6/05-2008 була пору шена за результатом зверненн я мешканки м. Суми ОСОБА_2, я ка 08.01.2008 р. користувалась послуг ами пасажирського перевезен ня на автобусному маршруті № 22 «Насіннєва станція - Залізн ичний вокзал», але не вказано про наявність у зверненні ОСОБА_2 посилань на докази, щ о саме при проїзді 08.01.2008 р. вона к ористувалась послугами, які надавались саме ПП ОСОБА_1

Крім того, справа № 03-06/05-2008 була порушена за ознаками поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції щод о фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОС ОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Па нтера-Авто». Разом з цим факт порушень вимог законодавств а про захист економічної конкуренції вказаними ви ще підприємцями законодавс тва про захист економічної к онкуренції не доведено жодни ми доказами. У вступній части ні вкуазаного рішення зазнач ено лише про звернення грома дянки ОСОБА_2, як на підста ву порушення справи, натоміс ть, в описовій чистині вказан о і про існування інших зверн ень 8-ми мешканців району «Нас іннєва станція»: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_ 12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, О СОБА_15 та ОСОБА_16, які так ож можна вважати доказами по даній справі, що в свою чергу, повністю спростовують висно вки територіального відділе ння щодо вчинення суб'єктами господарювання порушення і не прийнятті до уваги при роз гляді справи того факту, що пі дприємці надавали послуги з перевезення пасажирів варті стю 1,00 (одна) грн. Даний факт сві дчить не про об'єктивне, а навп аки упереджене ставлення до суб'єктів господарювання при розгляді справи територіаль ним відділенням.

Апелянт також, вказував, що відповідно до ст.6 Закону Укр аїни «Про автомобільний тран спорт»державний контроль ав томобільних перевізників зд ійснюється шляхом проведе ння планових, позапланових і рейдових перевірок. Ві дповідно до довідки, отри маної ФОП ОСОБА_17 від Тери торіального управління Голо вної інспекції на автомобіль ному транспорті Сумської обл асті (копія довідки додаєтьс я) перевірок фізичних осіб - пі дприємців, що надають послуг и з пасажирського перевезенн я в режимі маршрутного таксі на маршруті загального кори стування № 22 «Насіннєва станц ія - Залізничний вокзал»08.01.2008 р. з питань додержання погодже ного тарифу на перевезення н е проводилось.

Апелянт стверджував, що рішенні Сумське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету вказув ало на те, що в діях ФОП ОСОБА _18 вбачаються ознаки дій, пер едбачених ч. З ст. 6 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції». При цьому, відп овідно до вказаної норми ант и конкурентними узгодженими діями вважається вчинення с уб'єктами господарювання схо жих дій (бездіяльності) на рин ку товару, які призвели чи мож уть призвести до недопущення , усунення чи обмеження конку ренції у разі, якщо аналіз сит уації на ринку товару спрост овує наявність об'єктивних п ричин для вчинення таких дій (бездіяльності). Таким чином, при застосуванні відповідал ьності за вказане порушення, органи Антимонопольного ком ітету мають насамперед довес ти хоча б сам факт існування т аких дій.

Позивач надав відзив на а пеляційну скаргу з додаткови ми поясненням до нього, в яких просив залишити рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 21.09.2009 р. по даній справ і без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення. Спростову ючи заперечення апелянта сто совно оскарження ним рішення Антимонопольного комітету У країни № 74 від 26.12.2008р. до Сумсько го окружного адміністративн ого суду, позивач зазначав на ступне,

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 12 ГПК Україн и господарським судам підвід омчі справи за заявами орган ів Антимонопольного комітет у України з питань, віднесени х законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами ст. 60 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції»рішення органі в Антимонопольного комітету України оскаржуються до гос подарського суду.

Відповідно до п. 13 розділу VII П рикінцеві та перехідні полож ення Кодексу адміністративн ого судочинства України Зако ни України та інші нормативн о-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Код ексом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України д о адміністративних судів мож уть бути оскаржені будь-які р ішення, дії чи бездіяльність суб' єктів владних повноваж ень, крім випадків, коли щодо т аких рішень, дій чи бездіяльн ості Конституцією чи законам и України встановлено інший порядок судового провадженн я.

Частиною 2 ст. 4 КАС України пе редбачено, що юрисдикція адм іністративних судів поширює ться на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких з аконом встановлений інший по рядок судового вирішення.

Зазначені норми ст. 12 ГПК Укр аїни та ст. 60 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" щодо підвідомчості спо рів за участю органів Антимо нопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами с тосовно передбаченого ст.ст. 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарсь кими судами в порядку господ арського судочинства.

В зв' язку чим позивач зазн ачав, що спір про скасування р ішень Антимонопольного комі тету України відноситься до підвідомчості господарськи х судів та підлягає вирішенн ю за правилами ГПК України.

Також, позивач вказував, що не можуть братись до уваги до води відповідача з приводу н езаконності та необґрунтова ності рішення, оскільки ФОП ОСОБА_1 не скористалась сво їм правом на його оскарження до господарського суду, а пер ебіг двомісячного строку вик лючає можливість перевірки з аконності та обґрунтованост і рішення органу Антимонопол ьного комітету України.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я не прибули, про дату, час і мі сце апеляційного розгляду на лежним чином були повідомлен і, про що свідчить відповідні поштові повідомлення. Про пр ичини неприбуття представни ка позивача в судове засідан ня суд не повідомили. Врахову ючи, що неприбуття представн иків позивача та відповідача у судове засідання не перешк оджає судовому розгляду апел яційної скарги, справа перег лядається за наявними у спра ві матеріалами.

Апелянт 23.06.2010р. направив телеграму, в якій у зв' язку з хворобою просив розгляд спр ави відкласти на більш пізні ший термін.

Враховуючи, що дана справа в апеляційному провадженні знаходиться з 19.11.2009 р., розгляд с прави неодноразово відклада вся, підстави, викладе в телег рамі, для відкладення розгля ду справи ст. 77 ГПК України не п ередбачені, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду вважає, що достатні підстави для відкл адення розгляду справи відсу тні.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування но рм процесуального права, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду погоджується з висновками господарського суду Сумсько ї області по даній справі, оск ільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинно го законодавства та документ ах, наданих до справи.

26.12.2008 р. за №74 по справі № 03-06/05-2008 С умським обласним територіал ьним відділенняя Антимонопо льного комітету України було прийнято рішення, яким визна но дії фізичних осіб - підпр иємців, в тому числі і ОСОБА _1, які полягали у непогашен ому виконавчим комітетом Су мської міської ради одночасн ому підвищенні 08.01.2008р. тарифу на перевезення пасажирів з 1 грн . до 1,5 грн., порушенням законода вства про захист економічної конкуренції, передбаченим п . 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України «П ро захист економічної конкур енції»у вигляді антиконкуре тних дій суб' єктів господар ювання шляхом вчинення схожи х дій на ринку послуг з переве зення пасажирів на автобусно му маршруті загального корис тування № 22 «Насіннева станц ія - Залізничний вокзал»м. С уми, що здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призв ели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації н а ринку спростовує наявність об' єктивних причин для вчи нення таких дії (а.с. 5-10).

В зв' язку з чим в п. 2 вказано го рішення на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф на під ставі ст. 52 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції»у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до п.1, п. 2, п. 6 ч.1 ст.48 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції»за р езультатами розгляду справ п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції органи Антимонопольно го комітету України приймают ь рішення, в тому числі про виз нання вчинення порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції; припиненн я порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції; накладення штрафу.

Пунктом 4 рішення Антимоноп ольного комітету України від 26.12.2008 р. за №74 встановлено необхі дність виконання рішення у д вохмісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ст. 60 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції»відповідач м ає право оскаржити рішення о рганів Антимонопольного ком ітет України повністю або ча стково до господарського суд у Сумської області у двоміся чний строк з дня одержання рі шення. Цей строк не може бути в ідновлено.

Відповідач ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляці йної інстанції не надав дока зів звернення до господарськ ого суду Сумської області, зг ідно ч.1, 2 ст.60 Закону України «П ро захист економічної конкур енції», з позовом про визнанн я недійсним рішення Антимоно польного комітету України ві д 26.12.2008 р. за №74 в частині визнанн я ФОП ОСОБА_1 такою, що вчи нила порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, та накладенні на не ї штрафу в розмірі 17000,00 грн. Таки м чином, рішення Антимонопол ьного комітету України від 26.1 2.2008 р. за №74 є чинним.

Частиною 2 ст. 56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»визначено, що ріш ення органів Антимонопольно го комітету України є обов' язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 вказаного З акону суб'єкти господарюванн я, на яких накладено штраф, спл ачують його у двомісячний ст рок з дня одержання рішення п ро накладання штрафу.

Рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2008 р. за №74 було направлено цінним лис том за місцем знаходження ві дповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1, але в зв' язку з п овернення поштою даного лист а через сплив строку зберіга ння, 24.04.2009р. рішення було вручен о відповідачу під розпис, що п ідтверджується супровідним листом № 01-26/1036 від 22.04.2009р. (а.с. 11).

Таким чином, термін сплати ш трафу відповідачем закінчив ся 25.06.2009р., але станом на момент подання позовної заяви 10.08.2009р . штраф в сумі 17000,00 грн. не був сп лачений.

В зв' язку з чим, колегія су ддів вважає, що суд першої інс танції правомірно задовольн ив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штр афу у розмірі 17000,00 грн., оскільк и вони є обґрунтованими і та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати шт рафу стягується пеня у розмі рі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може пе ревищувати розміру штрафу, н акладеного відповідним ріше нням органу Антимонопольног о комітету України. Нарахува ння пені зупиняється на час р озгляду чи перегляду господа рським судом справи про визн ання недійсним рішення орган у Антимонопольного комітету України про накладення штра фу, відповідного рішення (пос танови) господарського суду.

Колегія суддів, перевірив ши нарахування пені в сумі 11730,0 0 грн., погоджується з судом пе ршої інстанції про те, що роз мір пені нарахований у відпо відності з вимогами чинного законодавства і підлягає зад оволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ко легія суддів зазначає, що ріш ення господарського суду Сум ської області від 21.09.2009 р. по спр аві № 3/230-09 прийнято у відповідн ості до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасуван ня відсутні, у зв' язку з чим р ішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін . Апеляційна скарга є необґру нтованою і не може бути підст авою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 75, 99, 101, п.1 ст.10 3, ст.105 ГПК України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду, -

постановила:

Відмовити у задоволен ні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду спр ави.

Апеляційну скаргу залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 21.09.2009 р . по справі № 3/230-09 залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протяго м місяця до касаційної інста нції Вищого господарського с уду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

суддя Бабакова Л.М.

суддя Шутенко І.А.

Повний текст поста нови підписано та оголошено в судовому засіданні 23.06.2010р.