Рішення

від 21.09.2009 по справі 3/230-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09 Справа № 3/230-09.

За позовом: Сумського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 34 000 грн. 00 коп.

СУ ДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників ст орін :

від позивача: Суяров В. В. , довіреність № 2 від 25.02.2008 року ;

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору : позивач просит ь суд на підставі статті 56 Зак ону України « Про захист екон омічної конкуренції » стягну ти з відповідача штраф у розм ірі 17 000 грн. 00 коп. та пеню в розмі рі 17 000 грн. 00 коп. до Державного б юджету України на рахунки ві дкриті в управліннях Державн ого казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, сим вол звітності 106.

Сумська дирекція УДППЗ «Ук рпошта» повернула конверт з ухвалою господарського суд у Сумської області про поруш ення провадження у даній спр аві від 12.08.2009 року , яка була наді слана ФОП ОСОБА_1 рекомен дованим листом на адресу : А ДРЕСА_1 .

За повідомленням Сумськог о поштампу Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , поштове ві дправлення не було отримане ОСОБА_1 (відповідачем) , в з в' язку зі спливом строку зб ерігання рекомендованого л иста на пошті .

Таким чином , суд належним чином повідомив відповідач а про дату, час і місце судовог о розгляду даної справи .

Відповідач не подав відзив у на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиці ї по справі, доказів сплати бо ргу.

За таких обставин, якщо відз ив на позовну заяву і витребу вані господарським судом до кументів не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України ).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача господ арський суд встановив :

Рішенням № 74 від 26.12.2008 року по с праві № 03-06/05-2008 відповідно до ста тті 52 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції » за порушення законодавства про захист економічної конк уренції на ФОП ОСОБА_1. (ві дповідача) накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Рішення адміністративн ої колегії від 26.12.2008 року № 74 бу ло направлене цінним листом за місцем знаходження відпо відача за адресою : м. Суми, А ДРЕСА_1

За повідомленням Сумськ ого поштампу Сумської дирекц ії УДППЗ «Укрпошта» цінний л ист вручений особисто ФОП ОСОБА_1 24.04.2009 року .

Таким чином , термін спла ти штрафу закінчився 25.06.2009 рок у .

За несвоєчасну сплату шт рафу, накладеного органами А нтимонопольного комітету Ук раїни , згідно з частиною 5 ст атті 56 Закону України «Про за хист економічної конкуренц ії» за кожний день простроч ення сплати штрафу стягуєтьс я пеня у розмірі півтора від сотка від суми штрафу .

За період 67 днів простро чення сплати штрафу сума пен і складає 17 085,00 грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції» розмір пе ні не може перевищувати розм іру штрафу, накладеного відп овідним рішенням органом Ант имонопольного Комітету Укра їни , то розмір пені складати ме 17 000 гривень.

Таким чином , загальна су ма заборгованості по сплаті штрафу та пені складає 34 000,00 гр ивень, де 17000 гривень сума штраф у , накладеного на ФОП ОСОБА _1 відповідним рішенням орг ану Антимонопольного Коміте ту України ; 17000 гривень - сума пе ні, нарахованої відповідно д о частини 5 статті 56 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини 7 с татті 56 Закону, у разі несплат и штрафу у строки , передбачен і рішенням, та пені органи Ант имонопольного комітету Укр аїни стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 33 ГПК України , к ожна сторона повинна довести ті обставини на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень пр оти суми боргу суду не подав , тому вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача 17 000, 00 грн . штрафу та 17 000,00 грн. пені є право мірними , обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі .

Згідно ст. 44,49 ГПК України с удові витрати покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст.52,56 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції», ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Суми, АДРЕСА_1 ; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) в д оход Державного бюджету Укра їни ( 21081100 ; символ звітності 106) ш траф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Суми, АДРЕСА_1 ; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету Ук раїни ( код 22090200 символ 095 ) 340грн. 00 к оп. держмита.

4. Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (м. Суми, АДР ЕСА_1 ; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Держ авного підприємства “Судови й інформаційний центр” ( р/р 31215 259700002 , Держбюджет м. Суми , код ЄДР ПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013) 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної с или.

6. Копію рішення надісл ати сторонами по справі .

Повний текст рішення підпи саний суддею 21.09.2009 року .