Ухвала

від 28.10.2021 по справі 2-29/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-29/10 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.

Провадження № 22-ц/811/3722/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК 32294,90 грн. заборгованості по кредитному договору № LVRDGK0000000014 від 14.04.2008 року, 322 грн. 95 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 89,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LVRDGK0000000014 від 14.04.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПРИВАТБАНК з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПРИВАТБАНКУ всіх повноважнь, необхідних для здійснення продажу.

В решті частині позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржила представник відповідач ОСОБА_2 подавши 20.10.2021 апеляційну скаргу.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Перевіриваши матеріали апеляційної скарги, суд приходить висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.287 ЦПК України).

При цьому, матеріали апеляційної скарги не містять доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення ним порядку перегляду заочного рішення.

Разом з цим, про можливість провеждення заочного розгляду справи зазначено в описовій частині оскаржеваного рішення, а резолютивній частині такого роз`яснено порядок перегляду такого.

Як роз`яснено у п. 2 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У випадку оскарження заочного рішення відповідачем без дотримання вказаного вище порядку, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведене, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги немає, оскільки апелянтом не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, що не перешкоджає йому звернутися із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ст. 284 ЦПК України з дотриманням вимог до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, що передбачені ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року повернути скаржнику.

Копії матеріалів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати до Радехівського районного суду Львівської області.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк