Ухвала

від 31.01.2020 по справі 2-29/10

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31 січня 2020 року Справа № 2-29/10

Номер провадження2-зз/608/1/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Чортківського районного суду від 26 жовтня 2009 року накладено арешт на майно (грошові кошти), яке їй належить, однак рішення суду вона виконала, борг перед ПАТ КБ Приватбанк погасила повністю.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, в судове засідання не може з`явитись у зв`язку з хворобою.

Представник Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України також не з`явився в судове засідання, від відділу надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 рокунакладено арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачці ОСОБА_1 і знаходяться в неї, в АДРЕСА_1 , або в інших осіб, на суму співмірну з ціною позову, тобто 19 715 гривень 24 копійки.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 лютого 2010 року позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 2 465 доларів США 95 центів заборгованості за кредитним договором № 222326-CRED від 16 квітня 2008 року, що еквівалентно 19 715 гривням 24 копійкам; 197 гривень 15 копійок сплаченого судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 20 гривень витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачки в судове засідання.

З довідки ПАТ КБ Приватбанк № 651043 від 07.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 станом на 07.06.2013 року не має заборгованості перед ПАТ КБ Приватбанк .

Згідно повідомлення Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) № 6692/13-28/4 від 17.01.2020 року станом на вказану дату відкриті виконавчі документи про стягнення боргу та адміністративних штрафів з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-29/10 у вигляді накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), і знаходяться в неї, в АДРЕСА_1 , або в інших осіб, на суму співмірну з ціною позову, тобто 19 715 гривень 24 копійки, в зв`язку з відсутністю заборгованості перед ПАТ КБ Приватбанк .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. І. Парфенюк