Ухвала

від 05.11.2021 по справі 2-42/11

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-42/11

Провадження № 6/484/105/21

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює повноваження ліквідатора ПАТ "Український інноваційний банк" та управління його майном, про заміну сторони виконавчого провадження,

за участю представника ПАТ "Українська інноваційна компанія",

за відсутності заявника, боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Первомайського відділу ДВС у Первомайському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які належним чином повідомлені про розгляд справи, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО або Фонд) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 46004721, відкритому на підставі виконавчого листа №2-42/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як спеціального суб`єкта державної установи, яка здійснює передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження ліквідатора АТ "Укрінбанк", як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

Заява мотивована тим, що на виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.05.2011 року, 18.12.2014 року видано виконавчий лист № 2-42/2011, в якому стягувачем зазначено АТ "Український інноваційний банк". Виконавчий документ було пред`явлено до відділу ДВС для примусового виконання рішення суду та 14.01.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 46004721. 20.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження: змінено назву стягувача ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрїнком". В подальшому 20.01.2021 року державним виконавцем внесено зміни (доповнення) до реєстраційних даних: змінено назву стягувача на ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Вважає такі дії державних виконавців протиправними, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість на користь ПАТ Український іноваційний банк , заміна стягувача у встановленому законом порядку не відбувалася, оскільки ані ПАТ Укрінком , ані ПАТ Українська іноваційна крмпанія внаслідок вчинених реєстраційних дій не набули ознак спеціальної правосуб`єктності фінансової установи, які до цього мав ПАТ Український іноваційний банк , а відтак у останніх відсутнє будь-яке право вимагати від боржника повернення матеріальної шкоди, стягнутої на користь ПАТ "Український інноваційний банк".

Зазначає, що ФГВФО, як державна установа, яка здійснює процедуру ліквідації ПАТ Український інноваційний банк , управління його майном та задоволення вимог кредиторів є єдиним належним правонаступником зазначеного неплатоспроможного банку і має право вимоги до боржника по зазначеному виконавчому провадженню.

На підтвердження повноважень Фонду заявник послався на норми статей 1-4, 6, 35, 36, 44, 46, 48, 52, пункту 8 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

На підтвердження визнання неплатоспроможним ПАТ Український інноваційний банк та запровадження відносно нього процедури тимчасової адміністрації та ліквідації заявник посилається на постанову правління НБУ від 24.12.2015 року № 934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до категорії неплатоспроможних та рішення ФГВФО від 24.12.2015 року № 239 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку . Такі рішення були оскаржені, однак остаточним рішенням в наданій справі - постановою Верховного суду України від 24.10.2017 року у справі № 826/1162/16 у задоволенні позовних вимог про визнання вказаних розпорядчих актів незаконними та їх скасування було відмовлено.

22.03.2016 року правлінням НБУ ухвалено постанову №180 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Укрінбанк , а виконавчою дирекцією Фонду ухвалено рішення №385 Про початок процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку. Такі розпорядчі акти були оскаржені і скасовані, зобов`язано НБУ вчинити необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ Укрінбанк в обсязі та стані, який існував раніше.

15.02.2018 року виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк до 22.03.2019 року, а 21.03.2019 року продовжено таку процедуру до 22.03.2020 року.

Також заявник вважає неправомірними дії щодо перейменування ПАТ Укрінбанк в ПАТ Укрінком і в подальшому в ПАТ Українська інноваційна компанія та внесення таких змін в ЄДРПОУ. Вважає, що зміна назви товариства не є підставою правонаступництва, про що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 року у справі № 925/698/16 ухвалила рішення, відповідно до якого висновки наведених вище адміністративних судів не мають преюдиціального значення; у реєстраційних документах не зазначено, що після зміни назви ПАТ Український інноваційний банк ПАТ Укрінком і ПАТ "Українська інноваційна компанія" стали правонаступниками банку, про таке вказано лише у статуті; організаційні зміни банку не були погоджені з НБУ; в результаті таких змін нова банківська установа не утворилася. Відтак Велика палата ВС дійшла висновку, що ПАТ Укранський інноваційний банк не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ Укрінком , а відкак ПАТ Українська інноваційна компанія не набуло прав банку.

За таких обставин заявник вважає, що ПАТ Украінська інноваційна компанія не може бути стягувачем у виконавчому провадженні № 46004721, а належним суб`єктом, який може представляти банк у виконавчому провадженні, є ФГВФО, оскільки згідно тієї ж постанови ВПВС лише Фонд є повноважним визначати суб`єкта, уповноваженого на управління банком та представництво банку.

На підтвердження своєї позиції заявник надав копію постанови ВП ВС від 10.12.2019 року у справі№ 925/698/16.

В додаткових поясненнях ФГВФО також просив врахувати окрему думку до постанови ВП ВС від 10.12.2019 року у справі № 925/689/16.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" надало заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що процесуальне правонаступництво в даній справі не відбулося. Жодної підстави для здійснення процесуального правонаступництва не існує, ПАТ Укрінком як юридична особа не припинилося, жодних правочинів щодо зміни кредитора у зобов`язанні на укладало. На даний час в ЄДРПОУ юридична особа з назвою Український інноваційний банк не існує, під її ідентифікаційним кодом 05839888 зазначене ПАТ Українська інноваційна компанія . ФГВФО не довело, що є правонаступником ПАТ Український інноваційний банк , не надало доказів на підтвердження таких обставин та відповідних рішень НБУ і ФГВФО, на які посилається. Разом з тим, вказані рішення визнані протиправними і скасовані відповідними судовими рішеннями. Вважає, що за таких обставин відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Просить відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях і додав, що державний виконавець не проводив заміну стягувача, оскільки така дія може відбуватись лише за рішенням суду. Виконавцем було змінено назву стягувача відповідно до змін назви у ЄДРПОУ, ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним. ФГВФО не є правонаступником ПАТ Укрінбанк , не має жодного відношення до справи, постанова ВП ВС у справі № 925/698/16 не може бути застосована в даному випадку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність. Заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю провести відеоконференцією на думку суду не є поважною причиною для перенесення судового розгляду, оскільки саме несвоєчасне подання представником заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції унеможливило таке проведення у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань. Крім того, судом було роз`яснено про можливість проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon", проте заявник таким правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2011 року заочним рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-42/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Український інноваційний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 12-050486 від 29.04.2005 року в сумі 185 352 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 1 846 грн., а всього 187 228 грн. 68 коп., що підтверджується рішенням суду.

В даний час у Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 46004721, відкрите на підставі виконавчого документа № 2-42/2011, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.12.2014 року у вказаній справі, що підтверджується відомостями з АСВП, в якому стягувачем зазначено ПАТ "Українська інноваційна компанія". На даний час постановою державного виконавця від 20.09.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі заяви ФГВФО про звернення до суду із заявою про заміну стягувача, до вирішення питання по суті, тобто до розгляну наданої справи.

20.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження: змінено назву стягувача ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком". 20.01.2021 року державним виконавцем внесено зміни (доповнення) до реєстраційних даних, зокрема, змінено назву стягувача ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Заміна сторони її правонаступником можлива лише на підставі рішення суду.

Такі зміни стосувались лише назви стягувача, а не самого стягувача, оскільки заміна стягувача можлива лише на підставі ухвали суду.

З матеріалів цивільної справи № 2-42/2011 вбачається, що жодної заміни стягувача у виконавчому провадженні № 46004721 не відбувалося.

Частиною 1, 2 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічна норма міститься в ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд розглядає питання заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, лише виданим цим судом за наслідками розгляду цивільної справи, як судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, для вирішення наданої справи необхідно встановити наявність або відсутність процесуального правонаступництва ФГВФО після ПАТ Український інноваційний банк .

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну стягувача не долучено доказів того, що є Фонд є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" та набув статусу стягувача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також має право на звернення з даною заявою.

Також Фондом не долучено відомостей щодо стану ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк", наявності (відсутності) його правонаступника чи створення тимчасової адміністрації та делегування повноважень перехідному банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" станом на час подання даної заяви. Фондом також не додано жодного рішення НБУ чи виконавчої дирекції Фонду, на які він посилається у заяві.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "Укрінбанк") перебуває на стадії ліквідації, правонаступництва не відбулося, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження нема. Іншого заявником не доведено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 46004721 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ "Український інноваційний банк" (код 05839888) залишається стягувачем у даному виконавчому провадженні.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 46004721, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-42/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як спеціального суб`єкта державної установи, яка здійснює передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження ліквідатора АТ "Укрінбанк" як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені 04.11.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2021 року.

СУДДЯ: