Ухвала

від 28.10.2021 по справі 910/11702/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/11702/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участі представників сторін:

від відповідача: Літвінов Р.О., адвокат, довіреність б/н від 14.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04. 2019 (повний текст складено 14.05.2019)

у справі № 910/11702/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк" (далі - ПАТ "Старокиївський Банк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула" (далі - ТОВ "Елула", відповідач) про: 1) витребування у відповідача нерухомого майна (реєстраційний номер 845880000) - нежилого приміщення літ. А з № 1 по № 5 (групи приміщень № 19) загальною площею 65,20 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9; 2) визнання за ПАТ "Старокиївський Банк" права власності на зазначене нерухоме майно.

Позовна заява обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача без встановленої законом правової підстави та поза волею ПАТ "Старокиївський Банк", а також було передано ТОВ "Елула" безоплатно, тому це майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ "Елула" на користь ПАТ "Старокиївський Банк".

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/11702/18 позов ПАТ "Старокиївський банк" задоволено повністю.

Визнано за ПАТ "Старокиївський банк" право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 845880000 - нежиле приміщення (в літ. А) з №1 по №5 групи приміщень №19 (групи приміщень №19) загальною площею 65,20 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9.

Витребувано у ТОВ "Елула" на користь ПАТ "Старокиївський банк" нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 845880000 - нежиле приміщення (в літ. А) з №1 по №5 групи приміщень №19 (групи приміщень №19) загальною площею 65,20 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9.

Стягнуто з ТОВ "Елула" на користь ПАТ "Старокиївський банк" 24 262 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 апеляційну скаргу ТОВ "Елула" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04. 2019 у справі № 910/11702/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/11702/18 залишено без змін з покладенням судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ТОВ "Елула".

Короткий зміст вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та узагальнення її доводів.

02.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Елула" в порядку п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 скасувати, провадження у справі №910/11702/18 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Заява відповідача обґрунтована тим, що ухвалюючи постанову від 25.02.2020 та зазначаючи в ній позивачем - ТОВ "Михайлівський центр" Північний апеляційний господарський суд посилався на ухвалу від 26.11.2019, якою саме апеляційним господарським судом було останнє залучено до участі у цій справі як правонаступника ПАТ "Старокиївський банк", однак після винесення постанови від 25.02.2020, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 (щодо правонаступництва) скасовано постановою Верховного Суду від 13.04.2021. У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ "Михайлівський центр" не може вважатися правонаступником ПАТ "Старокиївський банк" в правовідносинах щодо спірного нерухомого майна. Отже, ТОВ "Михайлівський центр", за твердженням відповідача, не має жодних правових підстав вважатися учасником справи №910/11702/18, зокрема позивачем, та повинен бути позбавлений можливості використовувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 для незаконної реалізації, начебто, належних йому майнових прав на спірне майно, а тому за результатами перегляду постанови за наявності вказаної нововиявленої обставини, щонайменше, має бути змінено постанову в частині визначення суб`єктного складу, а з урахуванням припинення на час апеляційного розгляду позивача - ПАТ "Старокиївський банк" як юридичної особи провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Поряд з цим, у вказаній заяві відповідач зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у даній справі також підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване, оскільки суд першої інстанції самостійно не досліджував жодних наданих сторонами доказів і не встановлював обставин щодо припинення іпотеки саме 15.01.2014, а послався на правову оцінку судом обставин, встановлених в іншій справі (№910/22763/15), які не є преюдиціальними для даної справи як по суті, так і в розрізі суб`єктного складу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021, вищевказана заява у справі № 910/11702/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11702/18 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви ТОВ "Елула" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 до надходження матеріалів справи № 910/11702/18 до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11702/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відмовлено ТОВ "Елула" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18, заяву ТОВ "Елула" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 залишено без руху, повідомлено ТОВ "Елула" про право усунути недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18, шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів оплати судового збору за подання заяви у сумі 35 907,78 грн, доказів надсилання копії заяви позивачу у даній справі та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заявником виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та подано до суду апеляційної інстанції нове клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, докази надсилання копії заяви від 30.06.2021 із доданими до неї документами на позивачу та докази сплати судового збору за подання заяви від 30.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 поновлено ТОВ "Елула" строк на подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 за нововиявленими обставинами, відкрито провадження у справі № 910/11702/18 за заявою ТОВ "Елула", розгляд заяви ТОВ "Елула" призначено на 12.10.2021.

У судовому засіданні 12.10.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву до 28.10.20, про що винесено відповідну ухвалу від 12.10.2021.

Явка представників сторін.

У судове засідання 28.10.2021 з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №910/11702/18 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно та про витребування цього майна у відповідача, суд першої інстанції у рішенні від 25.04.2019 у даній справі врахував встановлені судами у судових рішеннях у справі №910/22763/15 обставини, які є преюдиціальними для даної справи, та виходив з того, що попередній договір від 28.12.2012 № 4479 припинився після 15.01.2014 внаслідок не укладення у встановлений строк між його сторонами основного договору (ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України), а разом з ним припинилась і іпотека за Іпотечним договором від 28.12.20212. Отже, громадянином Ізраїлю ОСОБА_1 на підставі Іпотечного договору, який на момент такої реєстрації (11.06.2014) припинився в силу припинення забезпеченого ним основного зобов`язання, безпідставно зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно та в подальшому, 11.09.2014, безпідставно передано у власність ТОВ "Елула", засновником якого він є. Також суд першої інстанції визнав, що Банк звернувся з позовом у даній справі в межах позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Елула" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 910/11702/18, в якій викладено вимогу про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Елула" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019.

20.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський центр" (далі - ТОВ "Михайлівський центр") як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк".

25.09.2019 представник ТОВ "Михайлівський центр" подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 задоволено клопотання ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення ТОВ "Михайлівський центр" як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк", а також заяву ТОВ "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво; залучено ТОВ "Михайлівський центр" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк".

Зазначена ухвала мотивована тим, що внаслідок укладення договорів купівлі-продажу майнових прав від 19.06.2019 та від 10.09.2019 правонаступником ПАТ "Старокиївський Банк" у відносинах щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно (тобто тих, щодо яких виник спір) є ТОВ "Михайлівський центр" як остаточний набувач майнових прав на нерухоме майно, стосовно якого виник спір.

Подальший розгляд справи здійснювався за участі позивача - ТОВ "Михайлівський центр", як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк".

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань 25.09.2019 внесено запис про припинення ПАТ "Старокиївський Банк".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 апеляційну скаргу ТОВ "Елула" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 910/11702/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/11702/18 залишено без змін з покладенням судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ТОВ "Елула".

Залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про витребування у ТОВ "Елула" на користь ПАТ "Старокиївський банк" нерухомого майно, реєстраційний номер 845880000 - нежиле приміщення (в літ. А) з №1 по №5 групи приміщень №19 (групи приміщень № 19) загальною площею 65,20 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9, та визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно, оскільки право власності на спірне нерухоме майно від Банку до ОСОБА_1 не перейшло, а останній, в свою чергу, не мав права передати спірне нерухоме майно до статутного фонду відповідача, тобто в даному випадку відсутня правова підстава для вибуття спірного нерухомого майна з володіння Банку, воно вибуло поза волею останнього.

Колегія суддів апеляційного господарського суду в постанові від 25.02.2020 погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 387, 388, 392 ЦК України.

До ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 25.02.2020 у даній справі (яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами), не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, ТОВ "Елула" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило цю ухвалу скасувати і прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення ТОВ "Михайлівський центр" як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк" і заяви ТОВ "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18 касаційну скаргу ТОВ "Елула" задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/11702/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення ТОВ "Михайлівський центр" як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк", а також заяви ТОВ "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво. Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Стягнуто з ТОВ "Михайлівський центр" на користь ТОВ "Елула" 2102 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Наказ доручено видати Господарському суду міста Києва.

Обґрунтовуючи необхідність перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у даній справі ТОВ "Елула" посилається на п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України та вказує на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

За доводами заявника, ухвалюючи постанову від 25.02.2020 та зазначаючи в ній позивачем ТОВ "Михайлівський центр", апеляційний господарський суд підставою для такого визначення суб`єктного складу учасників справи вказав ухвалу від 26.11.2019, якою ТОВ "Михайлівський центр" було залучено до участі у справі в якості позивача як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк".

Однак, в подальшому зазначена ухвала апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у даній справі була скасована постановою Верховного Суду від 13.04.2021, що на думку заявника, спростовує висновки Північного апеляційного господарського суду, які покладені в основу постанови від 25.02.2020 у даній справі.

Саме ця постанова Верховного Суду є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, що надає право відповідачу на звернення із заявою про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за ново виявленими обставинами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву ТОВ "Елула" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п. 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- обставини не були встановлені судом;

- їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського зазначає, що:

- по-перше, не може бути визнано нововиявленою обставиною скасування постановою Верховного Суду від 13.04.2021 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у цій справі, оскільки ця ухвала не слугувала підставою для прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом від 25.02.2020 щодо суті спору, вона не містить та не встановлює жодної обставини, на яких ґрунтувалося рішення у даній справі. Заявником в заяві не обґрунтовано, яким чином обставини наявності/відсутності правонаступництва у спірних правовідносинах могли вплинути на спростування підстав, що покладені в основу постанови суду апеляційної інстанції від 25.02.2020 у цій справі;

- по-друге, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та постановою Верховного Суду від 13.04.2021, якою скасовано вказану ухвалу суду апеляційної інстанції у даній справі, судами вирішувалися процесуальні питання щодо наявності/відсутності підстав для процесуального правонаступництва у порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України, а саме: переходу процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Отже, постанова Верховного Суду від 13.04.2021, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, не є такою, оскільки не стосується обставин, на яких ґрунтується постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020. Отже, розгляд судом апеляційної інстанції справи №910/11702/18 (апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 25.04.2019) не залежить від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.04.2021, зазначені результати розгляду жодним чином не впливають і не можуть мати наслідком прийняття іншого судового рішення по суті спору у даній справі, ніж те, яке було прийнято;

- по-третє, наявність доказів того, що на час ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 25.02.2020, стосовно позивача у справі №910/11702/18 - ПАТ "Старокиївський Банк" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань 25.09.2019 внесено запис про його припинення не може слугувати однозначною підставою для закриття провадження у даній справі у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дійсно, положення ч. 1 ст. 278 ГПК України передбачають, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. За приписами п. 6 ч. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Водночас, ч. 3 ст. 278 ГПК України встановлено, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті. Отже, оскільки суд апеляційної інстанції у постанові від 25.02.2020 дійшов висновку про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано, припинення юридичної особи -ПАТ "Старокиївський Банк", що не допускає правонаступництва, після ухвалення рішення у цій справі не може мати наслідком закриття провадження у даній справі у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- по-четверте, інші доводи відповідача в заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 25.02.2020 в частині скасування рішення суду першої інстанції у даній справі як незаконного і необґрунтованого, фактично стосуються здійснення переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/11702/18 за нововиявленими обставинами та ухвалення судом іншого судового рішення у цій справі.

Водночас, у прийнятті даної ухвали суд апеляційної інстанції керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень ст. 320, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 підлягає залишенню в силі.

Судові витрати.

Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за її розгляд, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 234, ст. 320, п.1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 залишити в силі.

3. Матеріали справи №910/11702/18 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко