Ухвала

від 18.08.2021 по справі 910/11702/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"18" серпня 2021 р. Справа№ 910/11702/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 (повний текст складено 14.05.2019)

у справі № 910/11702/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк" (далі - ПАТ "Старокиївський Банк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула" (далі - ТОВ "Елула", відповідач) про:

- витребування у відповідача нерухомого майна, реєстраційний номер 845880000 - нежилого приміщення (в літ. А) з №1 по №5 групи приміщень №19 (групи приміщень №19) загальною площею 65,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9;

- визнання за ПАТ "Старокиїівський банк" (код ЄДРПОУ 19024948) права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 845880000 - нежиле приміщення (в літ. А) з №1 по №5 групи приміщень №19 (групи приміщень №19) загальною площею 65,20 кв. м, розташоване за адресою: м Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9 (т.І, а.с. 6-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04. 2019 у справі №910/11702/18 позов ПАТ "Старокиївський банк" задоволено повністю (т.ІІ, а.с.65-71).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Елула" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 910/11702/18, в якій викладено вимогу про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Елула" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019.

20.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський центр" (далі - ТОВ "Михайлівський центр", Товариство) як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк".

25.09.2019 представник ТОВ "Михайлівський центр" подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 задоволено клопотання ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення ТОВ "Михайлівський центр" як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк", а також заяву ТОВ "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво; залучено ТОВ "Михайлівський центр" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 апеляційну скаргу ТОВ "Елула" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04. 2019 у справі № 910/11702/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/11702/18 залишено без змін з покладенням судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ТОВ "Елула".

Справу № 910/11702/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, ТОВ "Елула" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило цю ухвалу скасувати і прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення ТОВ "Михайлівський центр" як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк" і заяви ТОВ "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18 касаційну скаргу ТОВ "Елула" задоволено.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 910/11702/18 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Старокиївський Банк" про залучення ТОВ "Михайлівський центр" як правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк", а також заяви ТОВ "Михайлівський центр" про процесуальне правонаступництво.

Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Стягнуто з ТОВ "Михайлівський центр" на користь ТОВ "Елула" 2102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Наказ доручено видати Господарському суду міста Києва.

02.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Елула" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, в якій останній просить поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 та прийняти нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 скасувати, провадження у справі №910/11702/18 закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021, вищевказана заява у справі № 910/11702/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11702/18 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви ТОВ "Елула" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 до надходження матеріалів справи № 910/11702/18 до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11702/18.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана ТОВ "Елула" заява не відповідає вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

В заяві ТОВ "Елула" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі 910/11702/18 міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається із змісту поданої заяви відповідача від 30.06.2021 нововиявленою обставиною, яка слугує підставою для перегляду ухваленої у даній справі постанови суду апеляційної інстанції, є постанова Верховного Суду від 13.04.2021 у цій справі, якою скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 про залучення до участі у справі ТОВ "Михайлівський центр" як позивача в якості правонаступника ПАТ "Старокиївський Банк".

ТОВ "Елула" в поданій заяві стверджує, що ухвалюючи постанову від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 та зазначаючи в ній позивачем - ТОВ "Михайлівський центр", Північний апеляційний господарський суд як на підставу для такого визначення суб`єктного складу учасників справи посилався саме на ухвалу від 26.11.2019 у даній справі.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.11.2019 Верховний Суд в постанові від 13.04.2021 встановив, що ТОВ "Михайлівський центр" не може вважатися правонаступником ПАТ "Старокиївський Банк" в спірних правовідносинах щодо витребування нерухомого майна та визнання права власності на нього.

З наведеного вбачається, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ "Елула" подано з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Постанова Верховного Суду від 13.04.2021 відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ГПК України набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 13.04.2021. Отже, строк в межах якого заявник мав право подати заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 25.02.2020 за нововиявленими обставинами сплив 13.05.2021. В той же час, відповідач звертається з такою заявою поза межами визначеного строку - 30.06.2021.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 25.02.2020 у даній справі, ТОВ "Елула" посилається на такі обставини:

- тривалий час розгляду Верховним Судом в письмовому провадженні (без виклику сторін) касаційної скарги ТОВ "Елула" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №910/11702/18, яка була подана 24.01.2020, та прийняття касаційним судом рішення майже через 1,5 роки після подачі касаційної скарги;

- затримка публікації вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За відомостями Реєстру вказану постанову надіслано судом: 17.05.2021, зареєстровано:17.05.2021, оприлюднено: 18.05.2021;

- не отримання відповідачем зазначеної постанови касаційної інстанції по пошті;

- припинення повноважень представника ТОВ "Елула" - адвоката Харіна О.М., до ухвалення Верховним Судом зазначеної постанови, що підтверджується додатковою угодою №2 від 15.03.2021 до Договору про надання правової допомоги б/н від 08.10.2018.

За твердженням заявника, вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "Елула" не мало об`єктивної можливості бути своєчасно та в належний спосіб поінформованим про винесену Касаційним господарським судом постанову від 13.04.2021 у даній справі.

Про публікацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного суду від 13.04.2021 заявнику стало відомо лише 14.06.2021, через що останнім негайно було залучено до участі у справі свого представника - адвоката Літвінова Р.О., який вже 16.06.2021 ознайомився з матеріалами справи та не зволікаючи, у максимально короткі строки, підготував дану заяву про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши вищевказану заяву відповідача, зазначає наступне, що згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Отже, заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому, слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Посилання скаржника на неможливість в строк встановлений чинним ГПК України звернутися з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у зв`язку із тим, що скаржнику лише 14.06.2021 стало відомо про публікацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 13.04.2021 - не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на подання вказаної заяви та носить суб`єктивний характер, оскільки неналежне здійснення організації правової роботи заявником не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скаржник може на власний розсуд реалізовувати внутрішню діяльність, зокрема і щодо організації правової роботи, однак несвоєчасне звернення з даною заявою у цій справі внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

Розглянувши подане ТОВ "Елула" клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18, колегія суддів апеляційного господарського суду не визнає наведені доводи заявника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви, так як вони не підтверджені відповідними доказами та зводяться до внутрішньої організації роботи ТОВ "Елула", відтак не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 25.02.2020.

Отже, у задоволенні клопотання ТОВ "Елула" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/11702/18 слід відмовити.

Оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються,зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заявник має право звернутися з новим клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Апеляційний господарський суд встановив, що до заяви не додано доказів направлення копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 позивачу у даній справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у даній справі за нововиявленими обставинами, становить 35 907,78 грн.

Проте, як убачається із переліку доданих до заяви документів, ТОВ "Елула" не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у даній справі.

Отже, подана відповідачем заява не відповідає вимогами ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної заяви - без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", відсутністю доказів направлення копії заяви позивачу у даній справі та не наведенням переконливих мотивів та доказів для поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказані недоліки скарги заявник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елула" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/11702/18.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елула" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18 залишити без руху.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елула" має право усунути недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18, а саме: надати Північному апеляційному господарському суду доказ оплати судового збору за подання заяви у сумі 35 907,78 грн, доказ надсилання копії заяви позивачу у даній справі - Публічному акціонерному товариству "Старокиївський Банк" та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/11702/18, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Елула", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко