Рішення

від 07.08.2007 по справі 17/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.08.07                                                                                          

Справа№ 17/193

 За позовною заявою

СПД-ФО ОСОБА_1, м. Жидачів

До відповідача: ТзОВ

“Західна торгово-фінансова група”, м. Львів

Про 

стягнення 205 158,20 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Від позивача: ОСОБА_2. -представник

Від відповідача: Маковій

Н.Г.  -представник

Представникам сторін відпоідача

роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України. Згідно

клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява

СПД-ФО ОСОБА_1, м. Жидачів до ТзОВ “Західна торгово-фінансова група”, м. Львів

про стягнення  заборгованості на суму 205

158,20 грн.

Ухвалою Господарського суду

Львівської області від 06.07.07р. порушено провадження у справі та призначено

до розгляду на 07.08.07р.

Представник позивача позовні вимоги

підтримав.

Представник відповідача в судовому

засіданні позов визнав та заявив усне клопотання про розстрочку виконання

зобо'вязання на три місяці.

Представник відповідача проти

заявленого клопотання не заперечив.

В процесі розгляду матеріалів

справи судом встановлено:

10.12.06р. між сторонами у справі

був укладений Договір підряду, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався

виконати ремонт приміщень відповідача.

На виконання зобов'язань за

Договором позивач, в обумовлений Договором термін -з ІНФОРМАЦІЯ_1., виконав

роботи по ремонту приміщень ТзОВ “Західна торгово-фінансова група”на суму 199

708,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт

за лютий 2007р. від ІНФОРМАЦІЯ_2. із відтисками печаток та підписами

повноважних представників сторін в графах “Здав”та “Прийняв”. Жодних зауважень

щодо виконаних робіт не було, дефектні акти не складались.

Як зазначається у позовній заяві,

12.03.07р. відповідач, на погашення заборгованості за виконані роботи,

перерахував на рахунок позивача 5 000,00 грн. Решту боргу в розмірі 194

708,00 грн. відповідач не сплатив.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору

відповідач зобов'язувався оплатити повну вартість робіт позивачу на протязі

місяця з моменту приймання-передавання виконаних робіт та підписання сторонами

Акту про прийняття передачу.

Як вже зазначалося, Акт прийняття

виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. був підписаний сторонами

ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.06.07р. позивач направив на

адресу відповідача претензію із проханням оплатити заборгованість із

врахуванням пені, інфляційних та 3 % річних, що станом на 01.06.07р. становила

202 384,28 грн. в термін до 25.06.07р.

У Відзиві на претензію від

20.06.07р. відповідач зазначав, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем

не має реальної можливості провести повний розрахунок за взятими на себе

зобов'язаннями та просить відтермінувати виплату заборгованості до жовтня

2007р.

Згідно із п. 5.3.1. Договору, за

прострочення в термінах розрахунку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу

пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен

день протермінування, що відповідно до проведеного позивачем розрахунку

становить 7 889,67 грн.

П.2 ст. 625 ЦК України зобов'язує

боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання сплатити суму боргу з

урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором

або законом. За розрахунком позивача за період з 01.03.2007р. по 27.06.2007р.

індекс інфляції становить 100, 6 %, що збільшує суму боргу відповідача на 1

168,24 грн., сума 3 % річних становить 1 392,29 грн.

Суд заслухавши пояснення позивача,

оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов

до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з

наступних підстав:

          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК

України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і

здати у встановлений строк об'єкт або виконати 

інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації,

а замовник   зобов'язується надати

підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену

проектно-кошторисну документацію,  якщо

цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені

будівельні роботи та оплатити їх.

          Договір  будівельного 

підряду  укладається  на проведення нового  будівництва, капітального ремонту,

реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель зокрема житлових

будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт,

нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

          Як передбачається у ст. 886 ЦК

України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за

договором будівельного підряду він сплачує підрядникові  неустойку, 

встановлену  договором  або законом, 

та відшкодовує збитки у повному обсязі, 

якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст.193 ГК України,

суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону та умов договору.

Порушенням зобов'язання, відповідно

до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 216 ГК України

учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за

правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників

господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених ГК України, іншими

законами та договором.

Виходячи з аналізу вищенаведених

норм чинного законодавства та договірних зобов'язань, в судовому засіданні в повному

обсязі доведено вину відповідача у неналежному виконанні взятих на себе

зобов'язань за Договором підряду від 10.12.06р. 

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи клопотання ТзОВ “Західна

торгово-фінансова група”та його важке фінансове становище, суд прийшов до

висновку про доцільність розстрочення виконання зобов'язання на три місяці

рівними частинами.

На підставі наведеного та керуючись

ст. 193, 216 ГК України, ст. ст. 610, 875, 886 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 43,

49,  82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Стягути з ТзОВ “Західна

торгово-фінансова група”(79015, м. Львів, вул. Тургенєва, 80. Р/р 260033001501,

у ЛФАТ “ВАТБанк”, МФО 325763, ЄДРПОУ 30918872) на користь СПД-ФО ОСОБА_1

(м. АДРЕСА_1. Р/р НОМЕР_1у ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО НОМЕР_2) 194

708,00 грн. боргу; 7 889,67 грн. пені; 1 168,24 грн. інфляційних; 1 392,29 грн.

3 % річних; 2 052,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього -207 328,20

грн. з розстрочкою виконання рівними частинами на 3 місяці, а саме:

07.08.07р. -69109,40 грн., 07.09.07р. -69109,40 грн., 07.10.07р.

-69109,40 грн.

3.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя