Постанова

від 14.06.2010 по справі 2а-2152/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2152/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окр ужний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Багатюк І. М.

за участю

прокурора Козакової І. М.

представника позивача Аніщенка О. Г.

представника відповідача Уткіної О. О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом пр иватного підприємства «Виро бничо-комерційна фірма «Техн о-Т» до Ніжинської об' єднан ої державної податкової інсп екції про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 року позивач звернув ся до суду з адміністративни м позовом до Ніжинської об' єднаної державної податково ї інспекції, в якому просить в изнати протиправним податко ве повідомлення-рішення № 00002723 01/0 від 16.04.2010 року Ніжинської об' єднаної державної податково ї інспекції про зменшення пр иватному підприємству «Виро бничо-комерційна фірма «Техн о-Т»» суми бюджетного відшко дування з ПДВ у розмірі 101384 грн . і скасувати його. Свої вимоги обґрунтовує тим, що застосув ання відповідачем в якості п ідстави для зменшення задекл арованої позивачем суми бюд жетного відшкодування з ПДВ у загальному розмірі 101384 грн., у зв' язку з непідтвердженням сум ПДВ по основним постачал ьникам виходить за межі вимо г п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 року . Чинні законода вчі акти не ставлять право по зивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб' є ктами господарювання. Вважає , що відсутність результатів зустрічних перевірок основн их постачальників позивача н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в ідшкодування ПДВ за умови пі дтвердження фактичної сплат и суми ПДВ самим платником по датків.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов та йог о мотиви підтримав, посилаюч ись на обставини, які викладе ні в позовній заяві, просив по зов задовольнити в повному о бсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив с уду, що в ході проведення зуст річних перевірок було встано влено, що всі контрагенти поз ивача за ланцюгами постачанн я мають ознаки фіктивності, з а результатами проведених пе ревірок неможливо підтверди ти достовірність наданих ним и податкових накладних, а том у податкова інспекція прийшл а до висновку, що позивачем за вищено заявлену суму бюджетн ого відшкодування на рахунок платника у банку на суму ПДВ 1 01384 грн., у зв' язку з чим винесе не податкове повідомлення-рі шення № 0000272301/0 від 16.04.2010 року є зако нним та обгрунтованим.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав пояснення пред ставника відповідача та прос ив відмовити в позові в повно му обсязі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення сторін, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих під ставах.

Судом встановлено, що прива тне підприємство виробничо-к омерційна фірма «Техно-Т» є п латником податку на додану в артість, про що свідчить копі я свідоцтва платника ПДВ №33647020 НВ№567616, яка міститься в матері алах справи.

Судом встановлено, що Ніжин ською об'єднаною державною п одатковою інспекцією 09.04.2010 рок у було проведено позапланову невиїзну документальну пере вірку ПП ВКФ «Техно-Т» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, задекларовану на розрахун ковий рахунок платника за лю тий 2009 року, яка виникла за раху нок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалось у січні 2009 ро ку, за червень 2009 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь у травні 2009 року, за липень 2009 року, яка виникла за рахунок в ід' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2009 рок у, за вересень 2009 року, яка вини кла за рахунок від'ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2009 року, про що складе но акт № 480/23-30941828 від 09.04.2010 ро ку.

В ході перевірки було встан овлено наступне.

Згідно з поданою ПП ВКФ «Тех но-Т» до Ніжинської ОДПІ пода тковою декларацією з ПДВ за л ютий 2009 року (від 18.03.2009 р. вх. № 5928) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю на розрахунковий рахунок, с кладає 47393 грн.

Від ДПІ у Солом'янському р-н і м. Києва отримано довідку № 1 179/23-1011/31861707 від 29.05.2009 року, де зазначе но, що ТОВ «Стілфорт» (основни й постачальник позивача), код 31861707 є посередником. Сума бюдже тного відшкодування, яка мож е бути відшкодована по вказа ному контрагенту, становить 28501 грн.

Було направлено запити щод о проведення зустрічних пере вірок суб'єктів господарюван ня до інших ДПІ у 2 ланцюгу ТОВ «Стілфорт», код 31861707, а саме: ТОВ «Ребат», код 34702967, ДПІ у Києво-Св ятошинському р-ні надано від повідь (лист № 4320 /7/23-319 від 22.10.2009 року), де повідомляє ться, що ТОВ «Ребат» має ознак и фіктивності; ТОВ «Компанія «Сервіс-Плюс», код 35082485, від ДПІ у Дніпровському р-ні м . Києва отримано відповідь (ли ст № 6348/7/23-510 від 08.07.2009 року), де повід омляється, що ТОВ «Компанія « Сервіс-Плюс» має ознаки фікт ивності; ТОВ «Дан-Газ», код 34503663, ДПІ у м. Черкаси листом № 10297/23-1 18 від 13.11.2009 року повідомлено, що ТОВ «Дан-Газ» має ознаки фікт ивності.

Згідно з поданою ПП ВКФ «Тех но-Т» до Ніжинської ОДПІ пода тковою декларацією з ПДВ за ч ервень 2009 року (від 17.07.2009 року вх. № 21947) та розрахунком суми бюджет ного відшкодування сума, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на розрахунковий рахун ок, складає 35728 грн.

Від ДПІ у Солом'янському р-н і м. Києва отримано довідку № 2 651/23-1011/31861707 від 25.11.2009 року, де зазначе но, що ТОВ «Стілфорт», код 31861707 є посередником.

Сума бюджетного відшкодув ання, яка може бути відшкодов ана по вказаному контрагенту становить 24738 грн.

Було направлено запити щод о проведення зустрічних пере вірок суб'єктів господарюван ня до інших ДПІ у 2 ланцюгу ТОВ «Стілфорт», код 31861707, а саме: ТОВ «Приват Інтертрейдинг», код 33636485, актом ДПІ у Печерському р -ні м. Києва № 62/23-11/33636485 від 13.01.2010 рок у, визначено, що ТОВ «Приват Ін тертрейдинг» має ознаки фікт ивності, а саме не встановлен о місцезнаходження.

Щодо ТОВ «Ребат», код 34702967, лис том ДПІ у Києво-Святошинсько му р-ні № 630/7/23-319 від 22.0 2.2010 року повідомлено, що ТОВ «Р ебат» має ознаки фіктивності .

Щодо ПП «Буддизайн», к од 32868510, від ДПІ у Київському р-н і у м. Харкові отримано інформ аційну довідку № 9858/7/07-015 від 29.12.2009 р ., де зазначено що ПП «Буддизай н» має ознаки фіктивності.

Згідно з поданою ПП ВКФ «Тех но-Т» до Ніжинської ОДПІ пода тковою декларацією з ПДВ за л ипень 2009 року (від 19.08.2009 року вх. № 25731) та розрахунком суми бюджет ного відшкодування сума, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на розрахунковий рахун ок, складає 61352 грн.

Від ДПІ у Орджонікідзевськ ому р-ні м. Маріуполя отримано довідку № 1217/23-111/33654415 від 17.09.09 р., де за значено, що ООО «Чосо», код 33654415 є посередником.

Сума бюджетного відшкодув ання, яка може бути відшкодов ана по вказаному контрагенту становить 47579 грн.

Перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересе нь 2009 року встановлено, що ТОВ « Грамет» має ознаки фіктивнос ті, сума бюджетного відшкоду вання, яка може бути відшкодо вана по вказаному контрагент у, становить 566 грн.

На підставі викладеного, пе ревіряючі прийшли до висновк у, що позивачем порушено пун кт 1.8 статті 1 Закону України № 1 68/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодуван ня на рахунок платника у банк у на суму ПДВ 101384 грн., у тому чис лі: по декларації за лютий 2009 ро ку на суму ПДВ 28501 грн., по деклар ації за червень 2009 року на суму ПДВ 24738 грн., по декларації за ли пень 2009 року на суму ПДВ 47579 грн., п о декларації за вересень 2009 ро ку на суму ПДВ 566 грн.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України від 03.04.1997 року «Про под аток на додану вартість» бюд жетне відшкодування - це сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Пунктом 7.7. ст. 7 вказаного Зак ону встановлений порядок виз начення суми податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о Державного бюджету України або відшкодуванню з Державн ого бюджету України (бюджетн ому відшкодуванню).

Згідно із пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього Закону, сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду. При позитивному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуван ню) до бюджету у строки, встано влені законом для відповідно го податкового періоду. При в ід'ємному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 з азначеного Закону, якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів (послуг) у попе редніх податкових періодах п остачальникам таких товарів (послуг).

Даним законом також встано влено, що платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Згідно із пп. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 цього Закону, я кщо за наслідками документал ьної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної пе ревірки (документальної) под атковий орган виявляє невідп овідність суми бюджетного ві дшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то т акий податковий орган у разі з'ясування внаслідок провед ення таких перевірок факту, з а яким платник податку не має права на отримання бюджетно го відшкодування, надсилає п латнику податку податкове по відомлення, в якому зазначаю ться підстави відмови у нада нні бюджетного відшкодуванн я.

Згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 року пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених (нарахованих) пл атником податків у звітному періоді у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відносилася до с кладу валових витрат виробни цтва (обороту) та основних фон дів або нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідч ить про те, що для виникнення у особи права на бюджетне відш кодування податку на додану вартість повинні бути дотрим ані наступні умови: а) наявніс ть від' ємного значення різн иці між податковими зобов' я заннями та податковим кредит ом у попередньому податковом у періоді; б) фактична сплата п одатку на додану вартість от римувачем товарів (послуг) у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів (послуг).

Отже суд вважає, що для вирі шення питання щодо правомірн ості виникнення у позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня необхідно встановити факт сплати податку безпосереднь ому постачальнику товарів по зивачу, факт сплати або неспл ати сум ПДВ до бюджету цим по стачальником, а також іншими постачальниками по ланцюгу не є умовою виникнення права на бюджетне відшкодування у позивача.

Дослідивши податкові декл арації з податку на додану ва ртість (а/с 15-22) судом встановле но, що позивачем дотримано ум ову щодо наявності від' ємно го значення різниці між пода тковим зобов»язанням та пода тковим кредитом у попередньо му податковому періоді.

Судом також досліджено под аткові накладні, а саме від 24.11. 2008 року №01125, від 25.11.2008 року №01127, від 22 .01.2009 року №01174, від 22.01.2009 року №01173, від 26.01.2009 року №60, від 15.05.2009 року №01280, від 18.05.2009 року №01281, від 27.05.2009 року №01289, ві д 05.08.2009 року №765, та платіжні дору чення , а саме від 06.11.2008 року №38, ві д 12.12.2008 року №115, від 22.01.2009 року №38, від 26.01.2009 року №44, від 26.01.2009 року №48, від 2 6.01.2009 року №50, , від 20.05.2009 року №16, від 21.05.2009 року №18, від 22.05.2009 року №19, від 2 6.05.2009 року №24, від 05.08.2009 року №240, які містяться в матеріалах справ и (а/с23-43).

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Інформа ція, що міститься у прийнятих до обліку первинних докумен тах, систематизується на рах унках бухгалтерського облік у в регістрах синтетичного т а аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взає мопов'язаних рахунках бухгал терського обліку .

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 , под аткова накладна дає право по купцю, зареєстрованому як пл атник податку, на включення д о податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану в артість.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями, а при імпорті роб іт (послуг) - актом приймання р обіт (послуг) чи банківським д окументом, який засвідчує пе рерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 вказаного Закон у, датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону).

Податковим органом не вста новлено будь-яких порушень щ одо формування податкового к редиту на підставі наданих п озивачем податкових накладн их. Факт сплати суми ПДВ позив ачем підтверджується платіж ними дорученнями , які містят ься в матеріалах справи.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що у разі, якщо контраг ент не виконав свого зобов' язання по сплаті податку до б юджету, це тягне відповідаль ність і негативні наслідки с аме щодо цієї особи. Зазначен а обставина не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на відшкодування ПД В у разі, якщо останній викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та має всі докум ентальні підтвердження розм іру свого податкового кредит у.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов'язує орган влади діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України. Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних по вноважень повинний бути утво рений у порядку, визначеному Конституцією та законами Ук раїни та зобов'язаний діяти н а виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У м ежах повноважень» означає, щ о суб'єкт владних повноважен ь повинен вчиняти дії, не вихо дячи за межі прав та обов'язкі в, встановлених законами. «У с посіб» означає, що суб'єкт вла дних повноважень зобов'язани й дотримуватися встановлено ї законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише вс тановлені законом способи пр авомірної поведінки при реал ізації своїх владних повнова жень.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» в ід 04.12.1990 року, посадові особи ор ганів державної податкової с лужби зобов'язані дотримуват и Конституції і законів Укра їни, інших нормативних актів , прав та охоронюваних законо м інтересів громадян, підпри ємств, установ, організацій, з абезпечувати виконання покл адених на органи державної п одаткової служби функцій та повною мірою використовуват и надані їм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідач не довів правом ірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про наявніс ть правових підстав для задо волення позовних вимог прив атного підприємства «Виробн ичо-комерційна фірма «Техно- Т» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.17,18,104, 122, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000272301/0 від 16.04.2010 року Ніжинської о б' єднаної державної податк ової інспекції про зменшення приватному підприємству «Ви робничо-комерційна фірма «Те хно-Т» суми бюджетного відшк одування з ПДВ у розмірі 101384 гр н.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду пр отягом десяти днів з дня її ск ладання в повному обсязі, осо бою, яка оскаржує постанову, з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України, шляхом по дання через суд першої інста нції заяви про апеляційне ос карження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Постанова суду в повному о бсязі виготовлена 18 червня 20 10 р.

Суддя Баргаміна Н.М.