Постанова

від 07.08.2009 по справі 4-308/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-308/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи - Масенко Д.Е.,

при секретаре - Филатовой Н.А.,

с участием прокурора - Лисицыной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на

постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление прокурора г. Луганска от 03.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления коммунальным имуществом Луганского городского совета по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 233 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № № 9090, 9091 в отношении должностных лиц Управления коммунальным имуществом Луганского городского совета по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 233 УК Украины считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 03.06.2008 прокурор г. Луганска, рассмотрев материалы проверки в порядке надзора за соблюдением и применением действующего законодательства по факту незаконной приватизации имущества возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц Управления коммунальным имуществом Луганского городского совета по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 233 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

1. 3) явка с повинной;

2. 4) сообщения, опубликованные в печати; "

3. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Согласно постановлению, «поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, что предусмотрено п.5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины».

При таких обстоятельствах, суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Так в обжалуемом постановлении указано: 15.11.2006 г. приказом начальника Управления коммунального имущества Луганского городского совета № 465 было принято решение о приватизации ряда объектов коммунальной собственности группы «А», среди которых находилось нежилое помещение расположенное по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 79. На основании этого приказа 28.12.2006 г. начальник отдела изменения форм собственности Управления коммунального имущества Луганского городского совета заключила договор купли продажи указанного объекта коммунальной собственности с ЗАО «Медицинская акционерная компания». Ссылаясь на закон Украины «О государственной программе приватизации» и нормативную базу прокурор относит спорное нежилое помещение к объектам группы «Ж» и полагает, что должностные лица Управления коммунальным имуществом Луганского городского совета причинили ущерб на сумму 518 649, 60гр. и в таких действиях усматривается состав преступления предусмотренного ст. 233 ч.2 УК Украины.

При изучении материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки УСБ в Луганской области в отношении должностных лиц Луганского городского совета, а так же материалы доследственной проверки Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.

Однако, предоставленные суду материалы не содержат ссылки на обстоятельства указывающие, что спорный объект относится к объектам группы «Ж», кроме этого, в материалах имеется решение Ленинского районного суда от 21.08.2008 г., согласно которого установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 79 не относится к объектам группы «Ж», а решением Хозяйственного суда Луганской области отказано в иске прокурора о признании недействительным договора купли продажи спорного нежилого помещения от 28.12.2006 г. Вместе с тем, прокурором в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что должностные лица Управления коммунального имущества Луганского городского совета осуществили незаконную приватизацию, чем причинили ущерб на сумму 518 649, 60гр.

Кроме того, исходя из содержания обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что при его вынесении были нарушены требования ч.2 ст. 98 УПК Украины, поскольку в абзаце 1 обжалуемого постановления конкретно указаны должностные лица, имеющие отношения к событиям.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принятым без достаточных оснований к тому, в нарушении вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, без надлежащей проверки, а по тому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление прокурора г. Луганска от 03.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления коммунальным имуществом Луганского городского совета, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 233 ч.2 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.