Постанова

від 14.08.2009 по справі 4-329/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-329/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Судьи: Либстера А.С.

при секретаре: Салмановой А.С.

с участием прокурора: ОСОБА_3

представителя заявителя: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области юриста 1 классаОСОБА_3 об отказе о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратура Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_3 об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска ОСОБА_4, следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска ОСОБА_5, старших оперуполномоченных по особо важным делам УБОП ГУ МВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 и ОСОБА_7, сотрудников ОБР «Сокол» УБОП ГУМВД Украины ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11- на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Заявитель указала, что постановление прокурора ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела считает необоснованным и таким, которое вынесено преждевременно и составлено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Украины, - без надлежащей проверки жалобы и без выяснения обстоятельств событий, а изложенные в обжалуемом постановлении данные являются такими, которые не отвечают действительности и противоречат между собой. Так, очевидцами злоупотребления ОСОБА_4 своими служебными

полномочиями, превышением власти, вымогательства средств, угрозами насилия и расправой, и тому подобное, не акцентируя внимание на состояние алкогольного опьянения ОСОБА_4 и неоднократное распитие спиртных напитков во время проведения следственных действий, были работники ООО «УСП-Груп»: ОСОБА_20 -главный бухгалтер; ОСОБА_20 - начальник юридического отдела; ОСОБА_12 -бухгалтер; другие работники - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а также другие очевидцы происходившего а именно: работники банка «МетаБанк», работники кафе расположенного рядом с территорией офиса, понятые, которые принимали участие в проведении обыска, не была дана юридическая оценка произведенной видеосъемки. Все отмеченные лица присутствовали при совершении помощником прокурора ОСОБА_4 преступных действий. При странных и непонятных обстоятельствах никто из отмеченных работников прокурором ОСОБА_3. или по его поручению опрошен не был. Ссылаясь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на объяснение работников прокуратуры и органов внутренних дел, прокурор ОСОБА_3 односторонне, неполно и необъективно провел доследственную проверку и доводы её жалобы, а следовательно не провел опрос всех лиц, которые являются очевидцами совершенных, по её мнению, преступлений. При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор, выносивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возражал против удовлетворения данной жалобы, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно, после проведения надлежащей проверки заявления ОСОБА_2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной...

Судом установлено, что: 05.03.2009 года г. ОСОБА_2 обратилась в Генеральную Прокуратуру Украины с жалобой не незаконные действия и решения должностных лиц прокуратуры Жовтневого района г. Луганска, 06.04.2009 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 364, 365 УК Украины.

В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела, было указано, что опрошенные ОСОБА_4 категорически отрицает факты вымогательства и угроз в отношении ОСОБА_2, нахождения кого-либо из членов следственно-оперативной группы во время проведения обыска в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, опрошенные ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 и ОСОБА_11 дали пояснения аналогичные ОСОБА_4 пояснения. Также согласно протокола обыска от 20.02.2009 года ОСОБА_2 заявлений, и замечаний по поводу проведения обыска не имела, о чем поставила свою подпись.

В указанном выше материале об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что органом дознания принимались все возможные процессуальные меры к установлению других очевидцев события, на которое ссылается в своем заявлении ОСОБА_2.

Так, органы прокуратуры ограничились направлением уведомления одному из основных очевидцев события - ОСОБА_19, тем самым, осуществив юридически допустимую, но по своей сути формальную сторону вызова основного очевидца произошедшего. В своем заявлении ОСОБА_2 детально сообщила о роли и участии ОСОБА_19, однако, как в материалах доследственной проверки, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные об этом лице и о правовой оценке его действий. Такие обстоятельства прокурором ОСОБА_3. вообще не проверялись, объяснения у ОСОБА_19 не отбирались и изложенные в заявлении данные вообще к вниманию не принимались, равно как и не проводился опрос работников банка «МетаБанк», работников кафе расположенного рядом с территорией офиса, не опрошены понятые, которые принимали участие в проведении обыска, не была дана юридическая оценка произведенной в помещении офиса видеосъемки.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при этом речь не идет о наличии всей доказательственной информации по делу.

Таким образом, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 вынесено необоснованно, без проведения надлежащей, всесторонней и объективной проверки, что повлекло за собой принятие постановления с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому имеются предусмотренные законом основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление прокурора отдела прокуратура Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела, - от 06.04.2009 года -отменить, возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

Копии постановления направить лицу, вынесшему постановление, которое было обжаловано, прокурору, ОСОБА_2

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.