Постанова

від 14.08.2009 по справі 4-329/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-329/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2009 года Ленински й районный суд города Луганс ка в составе:

Судьи: Либстера А.С.

при секретаре: Салмановой А .С.

с участием прокурора: ОСО БА_3

представителя заявителя: ОСОБА_1 рассмотрев в открыт ом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело п о жалобе ОСОБА_2 на постан овление прокурора отдела про куратуры Луганской области ю риста 1 классаОСОБА_3 об от казе о возбуждении уголовног о дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в с уд с жалобой на постановлени е прокурора отдела прокурату ра Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_3 об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении помощника проку рора Жовтневого района г. Луг анска ОСОБА_4, следователя прокуратуры Жовтневого райо на г. Луганска ОСОБА_5, стар ших оперуполномоченных по ос обо важным делам УБОП ГУ МВД У краины в Луганской области ОСОБА_6 и ОСОБА_7, сотрудн иков ОБР «Сокол» УБОП ГУМВД У краины ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11- на осн овании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Заявитель указала, что пост ановление прокурора ОСОБА _3 об отказе в возбуждении уг оловного дела считает необос нованным и таким, которое вын есено преждевременно и соста влено в нарушение требований уголовно-процессуального за конодательства Украины, - без надлежащей проверки жалобы и без выяснения обстоятельст в событий, а изложенные в обжа луемом постановлении данные являются такими, которые не о твечают действительности и п ротиворечат между собой. Так , очевидцами злоупотребления ОСОБА_4 своими служебными

полномочиями, превышением власти, вымогательства сред ств, угрозами насилия и распр авой, и тому подобное, не акцен тируя внимание на состояние алкогольного опьянения ОС ОБА_4 и неоднократное распи тие спиртных напитков во вре мя проведения следственных д ействий, были работники ООО « УСП-Груп»: ОСОБА_20 -главный бухгалтер; ОСОБА_20 - началь ник юридического отдела; ОС ОБА_12 -бухгалтер; другие рабо тники - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а такж е другие очевидцы происходив шего а именно: работники банк а «МетаБанк», работники кафе расположенного рядом с терр иторией офиса, понятые, котор ые принимали участие в прове дении обыска, не была дана юри дическая оценка произведенн ой видеосъемки. Все отмеченн ые лица присутствовали при с овершении помощником прокур ора ОСОБА_4 преступных дей ствий. При странных и непонят ных обстоятельствах никто из отмеченных работников проку рором ОСОБА_3. или по его по ручению опрошен не был. Ссыла ясь в постановлении об отказ е в возбуждении уголовного д ела на объяснение работников прокуратуры и органов внутр енних дел, прокурор ОСОБА_3 односторонне, неполно и необ ъективно провел доследствен ную проверку и доводы её жало бы, а следовательно не провел опрос всех лиц, которые являю тся очевидцами совершенных, по её мнению, преступлений. Пр и таких обстоятельствах пост ановление об отказе в возбуж дении уголовного дела являет ся преждевременным, необосно ванным, незаконным и подлежи т отмене.

В судебном заседании предс тавитель заявителя ОСОБА_1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу у довлетворить.

Прокурор, выносивший поста новление об отказе в возбужд ении уголовного дела, возраж ал против удовлетворения дан ной жалобы, указав, что постан овление об отказе в возбужде нии уголовного дела вынесено законно, после проведения на длежащей проверки заявления ОСОБА_2

Выслушав участников проце сса, исследовав материалы де ла, суд приходит к следующему .

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК У краины поводами к возбуждени ю уголовного дела являются: з аявления или сообщения предп риятий, учреждений, организа ций, должностных лиц, предста вителей власти, общественнос ти или отдельных граждан; соо бщения представителей власт и, общественности или отдель ных граждан, задержавших под озреваемое лицо на месте сов ершения преступления или с п оличным, явка с повинной...

Судом установлено, что: 05.03.2009 года г. ОСОБА_2 обратилась в Генеральную Прокуратуру У краины с жалобой не незаконн ые действия и решения должно стных лиц прокуратуры Жовтне вого района г. Луганска, 06.04.2009 бы ло отказано в возбуждении уг оловного дела за отсутствием состава преступления, преду смотренного ст. 364, 365 УК Украины .

В обоснование отказа в воз буждении уголовного дела, бы ло указано, что опрошенные ОСОБА_4 категорически отриц ает факты вымогательства и у гроз в отношении ОСОБА_2, н ахождения кого-либо из члено в следственно-оперативной гр уппы во время проведения обы ска в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, опроше нные ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 и ОСОБА_11 дали п ояснения аналогичные ОСОБ А_4 пояснения. Также согласн о протокола обыска от 20.02.2009 года ОСОБА_2 заявлений, и замеч аний по поводу проведения об ыска не имела, о чем поставила свою подпись.

В указанном выше материале об отказе в возбуждении угол овного дела отсутствуют данн ые, свидетельствующие о том, ч то органом дознания принимал ись все возможные процессуал ьные меры к установлению дру гих очевидцев события, на кот орое ссылается в своем заявл ении ОСОБА_2.

Так, органы прокуратуры огр аничились направлением увед омления одному из основных о чевидцев события - ОСОБА_19 , тем самым, осуществив юридич ески допустимую, но по своей с ути формальную сторону вызов а основного очевидца произош едшего. В своем заявлении О СОБА_2 детально сообщила о р оли и участии ОСОБА_19, одна ко, как в материалах доследст венной проверки, так и в поста новлении об отказе в возбужд ении уголовного дела отсутст вуют данные об этом лице и о пр авовой оценке его действий. Т акие обстоятельства прокуро ром ОСОБА_3. вообще не пров ерялись, объяснения у ОСОБА _19 не отбирались и изложенны е в заявлении данные вообще к вниманию не принимались, рав но как и не проводился опрос р аботников банка «МетаБанк», работников кафе расположенн ого рядом с территорией офис а, не опрошены понятые, которы е принимали участие в провед ении обыска, не была дана юрид ическая оценка произведенно й в помещении офиса видеосъе мки.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления, при этом речь не иде т о наличии всей доказательс твенной информации по делу.

Таким образом, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дел а по заявлению ОСОБА_2 вын есено необоснованно, без про ведения надлежащей, всесторо нней и объективной проверки, что повлекло за собой принят ие постановления с нарушение м требований действующего уг оловно-процессуального зако нодательства, а потому имеют ся предусмотренные законом о снования для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Укра ины,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление прокурор а отдела прокуратура Луганск ой области юриста 1 класса О СОБА_3 об отказе в возбужден ии уголовного дела, - от 06.04.2009 год а -отменить, возвратить матер иалы для проведения дополнит ельной проверки.

Копии постановления напра вить лицу, вынесшему постано вление, которое было обжалов ано, прокурору, ОСОБА_2

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Луганской области в течени е 7 суток со дня его провозглаш ения через Ленинский районны й суд города Луганска.