Ухвала

від 25.06.2010 по справі 38/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 38/121-09

вх. № 3072/6-38

Колегія суддів господар ського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився.

першого відповідача - Кот Т.В. - дов.

другого відповідача - ОСО БА_3 - дов.

розглянувши справу за поз овом ФО ОСОБА_2, м. Харків

до ЗАТ "Сюрприз", м. Харкі в

та до ОСОБА_5, м.Харків

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач - фізична ос оба ОСОБА_2 15.04.2009р. звернувся до господарського суду Харк івської області із позовною заявою до Акціонерного товар иства «Сюрприз» та фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсним укладеного між ві дповідачами договору купівл і-продажу нежитлових приміще нь від 17.07.2006р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 4.2009р. застосовано заходи забез печення позову.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 4.2009р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з поданням ОСОБА_5 апеляційної скарг и на ухвалу господарського с уду Харківської області від 16.04.2009р. про застосування заході в забезпечення позову.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.07.2009р. апеляційну ска ргу першого відповідача - ОСОБА_5 було залишено без ро згляду, ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 16.04.2009р. про забезпечення позо ву - без змін. Постанову оска ржено ОСОБА_5 до Вищого го сподарського суду України 13.07 .2009р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20.0 7.2009р. заходи забезпечення позо ву скасовано за заявою позив ача.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.10.2009р . касаційну скаргу першого ві дповідача - ОСОБА_5 задов олено частково - скасовано постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 01.07.2009р.

13.11.2009р. позивачем подано апел яційну скаргу на ухвалу госп одарського суду Харківської області від 27.04.2009р. про зупинен ня провадження у справі.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.11.2009р. у прийнятті зазнач еної апеляційної скарги відм овлено.

11.12.2009р. позивачем подано каса ційну скаргу на ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 27.04.2009р. про зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2009р . касаційну скаргу ОСОБА_2 повернено без розгляду.

18.12.2009р. позивачем ОСОБА_2 п одано касаційну скаргу на по станову Вищого господарсько го суду України від 07.10.2009р.

Ухвалою Судової палати у го сподарських справах Верховн ого Суду України від 04.03.2010р. від мовлено у порушенні касаційн ого провадження з перегляду постанови Вищого господарсь кого суду України від 07.10.2009р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09.0 6.2010р. провадження у справі поно влено.

16.06.2010р. представником першого відповідача подано до канце лярії господарського суду за яву про відвід судді Жельне С .Ч.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківс ької області від 16.06.2010р. у задов оленні зазначеної заяви відм овлено.

16.06.2010р. представником першого відповідача подано до канце лярії господарського суду кл опотання про призначення кол егіального розгляду справи.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківс ької області від 16.06.2010р. клопота ння представника першого від повідача задоволено, для роз гляду справи призначено коле гію у складі: головуючий судд я Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С ., суддя Мамалуй О.О. Ухвалою за ступника Голови господарськ ого суду Харківської області від 21.06.2010р. у зв'язку з відпустко ю головуючого судді Жельне С .Ч. справу передано для розгля ду колегії суддів господарсь кого суду: головуючий суддя М амалуй О.О., суддя Лаврова Л.С., с уддя Светлічний Ю.В.

16.06.2010р. представником першого відповідача до канцелярії г осподарського суду подано кл опотання про припинення пров адження у справі. Клопотання обґрунтовується тим, що в дан ому випадку спір про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу нежитлових приміщен ь не підлягає розгляду в госп одарських судах, оскільки уч асниками процесу є, зокрема, ф ізичні особи ОСОБА_2 (пози вач) та ОСОБА_5 (другий відп овідач), та на думку заявника д аний спір не є таким, що виника є з корпоративних відносин, - спірний договір не пов'язани й з виникненням, зміною та при пиненням прав учасників това риства на участь у його управ лінні та отриманням частки п рибутку (дивідендів).

Таким чином, на думку АТ «Сю рприз», фізичні особи ОСОБА _2 та ОСОБА_5 у відповідно сті до вимог статей 1, 12, 21 Господ арського процесуального код ексу України не можуть бути с торонами господарського спо ру, і, відповідно, справа за по зовом ОСОБА_2 як фізичної особи не може бути розглянут а господарським судом.

25.06.2010р. через канцелярію до го сподарського суду подано поз овну заяву фізичної особи О СОБА_1 про визнання за ним пр ава власності на спірне неру хоме майно. У своїй позовній з аяві ОСОБА_1 зазначає, що в казані об' єкти нерухомого м айна на даний час належать на праві власності саме йому, та просить залучити його до уча сті у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 25.06.2010р. п редставник першого відповід ача підтримує заявлене ним к лопотання про припинення про вадження у справі.

Представник другого відпо відача зазначене клопотання також підтримує, просить про вадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку про необхідність задовольнити клопотання пер шого відповідача про припине ння провадження у справі з ог ляду на наступне.

Сторонами в судовому проце сі - позивачами і відповіда чами - згідно з частиною 1 ста тті 21 Господарського процесу ального кодексу України можу ть бути підприємства та орга нізації, зазначені у статті 1 ц ього Кодексу.

Відповідно до частини перш ої статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності, мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Частиною другою статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено , що у випадках, передбачених з аконодавчими актами України , до господарського суду мают ь право також звертатися дер жавні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підп риємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини п ершої статті 12 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарським судам під відомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у с порах між господарським това риством та його учасником (за сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (заснов никами, акціонерами) господа рських товариств, що пов'язан і зі створенням, діяльністю, у правлінням та припиненням ді яльності цього товариства, к рім трудових спорів.

Відповідно до частини 3 стат ті 167 Господарського кодексу У країни під корпоративними ві дносинами маються на увазі в ідносини, що виникають, зміню ються та припиняються щодо к орпоративних прав.

За визначенням ч. 1 статті 167 Г осподарського кодексу Украї ни, корпоративні права - це п рава особи, частка якої визна чається у статутному фонді (м айні) господарської організа ції, що включають правомочно сті на участь цієї особи в упр авлінні господарською орган ізацією, отримання певної ча стки прибутку (дивідендів) да ної організації та активів у разі ліквідації останньої в ідповідно до закону, а також і нші правомочності, передбаче ні законом та статутними док ументами.

Спір про визнання недійсни м договору купівлі-продажу н ежитлових приміщень за своєю правовою природою не є корпо ративним, оскільки оспорюван ий договір не пов'язаний з вин икненням, зміною та припинен ням прав учасників товариств а на участь у його управлінні та отриманням частки прибут ку (дивідендів).

Отже, даний спір не підвідом чий господарському суду ні з а своїм суб' єктним складом, ні за характером спірних пра вовідносин.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про припинення про вадження у справі № 38/121-09, оскіль ки спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни, а позовна заява ОСОБА_2 має розглядатись в порядку ц ивільного судочинства.

Крім того, розглянувши позо вну заяву громадянина ОСОБ А_1 про визнання права власн ості на об' єкти нерухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її п рийнятті, оскільки подана за ява також не підлягає розгля ду в господарських судах - ОСОБА_1 подав позов як фізич на особа - громадянин, а не як підприємець, і предмет позов у не є таким, що витікає з кор поративних відносин.

Проте, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено Вищ им господарським судом Украї ни у постанові від 07.10.2009р., винес еної за результатами розгляд у касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського с уду Харківської області від 16.04.2009р., спірні об' єкти нерухом ого майна були продані ОСОБ А_5 ОСОБА_1 за договором к упівлі-продажу від 05.07.2007р., який посвідчено приватним нотарі усом Харківського міського н отаріального округу ОСОБА _7, та зареєстровано в реєстр і за № 3725, що підтверджується та кож витягом з Державного реє стру правочинів, який свідчи ть про державну реєстрацію в казаного договору 05.07.2007р., тобто право власності на спірні пр иміщення, як зазначається у п останові Вищого господарськ ого суду України від 07.10.2009р., вин икло саме у ОСОБА_1 А отже, р ішення з даного спору в будь-я кому випадку вплинуло б на йо го права та обов' язки, що обу мовлює необхідність залучен ня ОСОБА_1 до участі у спра ві при вирішенні даного спор у по суті.

Відповідно до ст. 26 ГПК Украї ни, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предме т спору, користуються усіма п равами і несуть усі обов'язки позивача, тобто, сторони по сп раві. Отже, в якості третіх осі б, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору, можут ь бути залучені до участі у сп раві лише особи, які відповід но до норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и можуть бути стороною по спр аві.

Таким чином, оскільки суд ді йшов висновку про необхідніс ть припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що дан ий спір не підсудний господа рському суду, колегія суддів вважає за необхідне відмови ти у залученні ОСОБА_1 до у часті у справі в якості треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 12, 21, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 80, 86 Господарського проц есуального кодексу України, -

УХВАЛИЛИ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та залученні ОСОБА_1 до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Клопотання Акціонерного т овариства «Сюрприз» про прип инення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі припи нити .

Головуючий суддя

суддя

суддя