Постанова

від 19.10.2010 по справі 38/121-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Сп рава № 38/121-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І вакіна В.О., суддя Камиш ева Л.М. , суддя Ільїн О.В .

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - Кот Т.В. (довіреність б/н від 19.05.2010 р.)

2-го відповідача - не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 3212Х/1-8) на ухв алу господарського суду Харк івської області від 25.06.10 р. у спр аві № 38/121-09

за позовом Фізичної ос оби ОСОБА_1 м. Харків

до 1. Акціонерного това риства "Сюрприз" м. Харків

2. ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО ОСОБА_1 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовом, в якому просив суд ви знати недійсним договір купі влі-продажу нежитлових примі щень № 4, 4а, 5-13, 16 першого поверху б удівлі літ. “А-5”, загальною пл ощею 195,8 кв. м, розташованих за а дресою: м. Харків, вул. Трінкле ра, буд. 24. від 17.07.2006 р., укладений м іж АТ "Сюрприз" та фізичною осо бою ОСОБА_3

Фізична особа ОСОБА_4 зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овом, в якому просив суд визна ти за ним право власності на н ежитлові приміщення № 4, 4а, 5-13, 16 п ершого поверху будівлі літ. “ А-5”, загальною площею 195,8 кв. м, р озташованих за адресою: м. Хар ків, вул. Трінклера, буд. 24.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25.0 6.10 р. у справі № 38/121-09 (головуючий с уддя Мамалуй О.О., судді Лавров а Л.С., Светлічний Ю.В.) відмовле но у прийнятті позовної заяв и ОСОБА_4 та залученні ОС ОБА_4 до участі у справі в яко сті третьої особи, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору. Клопотання Акціоне рного товариства "Сюрприз" пр о припинення провадження у с праві задоволено. Провадженн я у справі припинено.

ОСОБА_1, з ухвалою суду першої інстанції не пог одився, звернувся до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій зазначає, що вваж ає ухвалу суду такою, яка супе речить нормам процесуальног о права. Просить скасувати ух валу господарського суду Хар ківської області від 25.06.10 р. у сп раві № 38/121-09 в частині припиненн я провадження по справі та на правити справу до господарсь кого суду Харківської област і для розгляду справи по суті .

1-й відповідач, АТ "Сюрприз", відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, представн ик в судовому засіданні пояс нив, що вважає ухвалу законно ю та такою, яка винесена відпо відно до норм процесуального права, оскільки даний спір, на думку представника 1-го відпо відача, не є корпоративним. Пр осить ухвалу господарського суду Харківської області ві д 25.06.10 р. у справі № 38/121-09 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

2-й відповідач, ОСОБА_3, ви моги ухвали Харківського апе ляційного господарського су ду від 06.10.2010 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу позива ча не надав.

19.10.2010 р. через канцелярію Харк івського апеляційного госпо дарського суду від представн ика 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку з відрядженням останнього до м. Києва.

Позивач заперечує проти за явленого клопотання та вважа є за можливим розгляд справи , оскільки оскаржувана ухвал а ніяким чином не впливає та н е порушує права 2-го відповіда ча, а вирішується лише питанн я підвідомчості спору господ арським судам України.

Представник 1-го відповідач а не заперечує проти відклад ення розгляду справи та вваж ає, що кожна сторона по справі має право брати участь у спра ві.

Колегія суддів розглянула клопотання про відкладення розгляду справи, вислухала д умку позивача, представника 1-го відповідача щодо заявлен ого клопотання та дійшла вис новку про відмову в його задо воленні, оскільки заявник кл опотання не обґрунтував немо жливість розгляду справи без його участі, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не нада но доказів про відрядження о станнього до м. Києва, а також не надано пояснень щодо прич ин не з' явлення в судове зас ідання безпосередньо ОСОБ А_3

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні позивача та представн ика 1-го відповідача, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно статті 1 Господарсь кого процесуального кодексу України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (далі - підприємства та орг анізації), мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів , а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

У випадках, передбачених з аконодавчими актами України , до господарського суду мают ь право також звертатися дер жавні та інші органи, громадя ни, що не є суб' єктами підпри ємницької діяльності (ч. 2 ст. 1 Г осподарського процесуально го кодексу України)

Фізична особа - ОСОБА_1, з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом, в якому просив суд визн ати недійсним договір купівл і-продажу нежитлових приміще нь № 4, 4а, 5-13, 16 першого поверху буд івлі літ. “А-5”, загальною площ ею 195,8 кв. м, розташованих за адр есою: м. Харків, вул. Трінклера , буд. 24. від 17.07.2006 р., укладений між АТ "Сюрприз" та фізичною особо ю ОСОБА_3, оскільки даний д оговір зачіпає права позива ча, як акціонера товариства.

Господарський суд Харківс ької області припинив провад ження по справі в зв' язку з т им, що спір про визнання догов ору купівлі-продажу нежитлов их приміщень від 17.07.2006 р. укладе ний між АТ "Сюрприз" та фізично ю особою ОСОБА_3 недійсним не є корпоративним спором, ос кільки оспорюваний договір н е пов' язаний з виникненням, зміною та припиненням прав у часників товариства на участ ь у його управлінні та отрима нням частки прибутку (дивіде ндів), а тому розгляд даного сп ору не підлягає вирішенню в г осподарських судах.

Проте колегія суддів не пог оджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарським судам відвідомчі справи, що виникають з корпоративних в ідносин у спорах між господа рським товариством та його у часником (засновником, акціо нером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасн иками (засновниками, акціоне рами) господарських товарист в, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів

Відповідно до пункту 51 по станови Пленуму Верховного с уду України від 24.10.2008 № 13 “Про п рактику розгляду судами корп оративних спорів“ спори пр о укладення, зміну, розірванн я чи визнання недійсними дог оворів та інших правочинів, в чинених господарським товар иством є підвідомчими (підсу дними) господарським судам н езалежно від їх суб' єктного складу на підставі пункту 4 ча стини першої статті 12 Господа рського процесуального коде ксу України, якщо акціонер (уч асник) господарського товари ства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням й ого корпоративних прав.

Фізична особа ОСОБА_1 зв ернувся з позовом до відпові дачів як акціонер АТ "Сюрприз " та обґрунтовував позовні ви моги порушення його корпора тивних

Таким чином, спір про визн ання недійсним договору купі влі-продажу нежитлових примі щень № 4, 4а, 5-13, 16 першого поверху б удівлі літ. “А-5”, загальною пл ощею 195,8 кв. м, розташованих за а дресою: м. Харків, вул. Трінкле ра, буд. 24 підлягає розгляду в господарському суді.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку що господарський суд Харків ської області дійшов хибного висновку, що даний спір не є к орпоративним та припинив про вадження по справі на підста ві п. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України

Враховуючи вище викла дене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суд у Харківської області від 25.06.10 р. у справі № 38/121-09 необґрунтова на, прийнята з порушенням нор м процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволен ню, а ухвала суду першої інста нції - скасуванню.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 43, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 стаття ми 104, 105, 106 Господарського проце суального кодексу України су дова колегія Харківського а пеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 пр о відкладення розгляду справ и залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивач а задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 25.06.10 р. у справі № 38/121-09 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харк івської області.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.