Постанова від 22.06.2010 по справі 18/91пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2010 року Справа № 18/91пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Баннової Т.М.

суддів Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секре таря

судового засідання Міхальчук О.А.

за участю відповідача ОСОБА_3, паспорт ІН ФОРМАЦІЯ_1,

та представника позивача Грибанової Ю.П., дов. в ід 01.01.2010 б/н,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підп риємства „Ремікс”,

м. Краснодон Луганської о бласті

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 25.05.2010

у справі № 18/91пн

(суддя - Корнієнко В.В.)

за позовом Приватного підприємс тва „Ремікс”,

м. Краснодон Луганської о бласті

до відповідача Приватного підп риємця ОСОБА_3, м. Краснодо н Луганської області

про витребування майна і з чужого незаконного

в олодіння

За результатами розг ляду апеляційної скарги Луга нський апеляційний господар ський суд у складі колегії су ддів, що призначена розпоряд женням голови суду від 09.06.2010

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приват не підприємство „Ремікс” (да лі - ПП „Ремікс”), звернувся д о господарського суду Луганс ької області з позовом до П риватного підприємця ОС ОБА_3 (далі - ПП ОСОБА_3) пр о:

- спонукання відпов ідача повернути позивачу май но, перелік якого зазначений за позовною заявою, та яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1;

- стягнення з відповід ача грошових коштів в сумі 43100 г рн. у відшкодування доходів, о триманих від користування не законно набутого майна.

Ухвалою господарсь кого суду Луганської області від 25.05.2010 провадження по справі припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України у зв' яз ку з тим, що спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах.

Як встановлено судом п ершої інстанції, спірне майн о було завезено позивачем в о рендовані приміщення протяг ом 2003-2009 років, власником яких бу ла ОСОБА_3 - фізична особа - не підприємець, тому, за вис новком суду, усі спірні питан ня, пов' язані із звільнення м цих приміщень, із встановле нням чиє майно знаходиться у цих приміщеннях стосується ОСОБА_3 - фізичної особи - не підприємця.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду та зве рнувся до Луганського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, якою пр осить ухвалу скасувати, спра ву передати на розгляд госпо дарського суду Луганської об ласті.

В обґрунтування апеля ційних вимог скаржник посила ється на неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, на порушення судом норм матеріального та проце суального права, ч. 3 ст. 22 Закон у України „Про судоустрій Ук раїни”, п. 2 Рекомендацій Прези дії Вищого господарського су ду України від 27.06.2007 № 04-5/120 „Про де які питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам”, ч. 3 п. 6.1 листа Вищог о арбітражного суду України „Про деякі приписи законода вства, яке регулює питання, по в' язані із здійсненням прав а власності та його захистом ”, ст.ст. 1, 12, 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Посилання суду першої інстанції на договори оренд и приміщень, що розташовані з а адресою:АДРЕСА_1, скаржн ик вважає неправомірним, оск ільки позивач не обґрунтовув ав позов про витребування ма йна порушенням відповідачем договірних зобов' язань, а т ільки послався на них як на до каз знаходження спірного май на за адресою: АДРЕСА_1.

За доводами апелянта, він звернувся до ПП ОСОБА_3 з віндикаційним позовом на п ідставі ст. 387 Цивільного коде ксу України, якою передбачен о право власника витребувати майно від особи, яка заволоді ла ним без відповідної право вої підстави.

За твердженням апелян та, місцевим господарським с удом залишено поза увагою ли ст ПП ОСОБА_3, отриманий ПП „Ремікс” 18.03.2010 та лист ПП ОСОБ А_3 від 18.03.2010 № 25/03, згідно яких ві дповідач підтвердив факт нах одження у нього на зберіганн і спірного майна, що належить позивачу.

Як зазначає скаржник, на момент заволодіння 31.12.2009 від повідачем спірним майном, ПП ОСОБА_3 вже була зареєстр ована 12.11.2009 у якості приватного підприємця, що підтверджено свідоцтвом про державну реє страцію фізичної особи - під приємця НОМЕР_1, тому, за до водами апелянта, спір по дані й справі носить господарськи й характер та підвідомчий го сподарському суду.

Відповідач вважає апе ляційну скаргу необґрунтова ною, а зазначені в ній обстави ни такими, що не відповідають дійсності. Як зазначає відпо відач, подання апеляційної с карги спрямоване не на справ едливий судовий розгляд, а на затягування і тяганину.

Розглянув матеріали с прави, обговорив доводи апел яційної скарги, заслухав пре дставників сторін, дослідив правильність застосування с удом першої інстанції при ви несенні ухвали норм матеріал ьного та процесуального прав а, Луганський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги, виходячи з наступного.

За приписами ст. 21 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторонами в су довому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути п ідприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Код ексу.

Відповідно до ст. 1 Госп одарського процесуального к одексу України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

За змістом позовної за яви вимоги позивача про витр ебування від відповідача май на обґрунтовані перешкодою о станнього вивозу позивачем м айна з нежитлових приміщень, що були предметом договору о ренди будинку, споруди від 01.01.2 009 № 2 та договору оренди кварти ри від 01.01.2009 № 3.

Вказані договори укла дені ПП „Ремікс” та ОСОБА_3 як фізичною особою - не підп риємцем.

Термін дії договорів - один рік (п. 4.1 договорів оренди ). Пунктом 4.2 вказаних договорі в передбачено можливість про лонгації цих договорів на од ин рік за вказаних у договора х умовах. Наявність обставин для пролонгації дії договор ів згідно з умовами їх п. 4.2 мате ріали справи не містять.

Згідно договору оренд и будинку, споруди від 01.01.2009 № 2 ме та оренди -організація оренд арем (ПП „Ремікс”) салону крас и. Як вказано позивачем за поз овною заявою, за повідомленн ям орендодавця (відповідача) від 28.09.2009 про припинення дії до говорів оренди позивач 31.12.2009 пр ибув за місцезнаходженням ор ендованих об' єктів для їх з вільнення та вивозу обладнан ня, інвентарю, товарно-матері альних цінностей, що викор истовувалися у роботі салону краси та які ПП „Ремікс” в важає своєю власністю. Проте , ОСОБА_3 не дозволила пози вачеві вивезти спірне майно, оскільки вважала себе власн иком цього майна.

Викладене спростовує доводи позивача за апеляцій ною скаргою про пред' явленн я ним до відповідача віндика ційного позову та його тверд ження про посилання у позовн ій заяві на договори оренди л ише у доказ знаходження майн а за адресою орендованих при міщень .

Отже, є обґрунтованим висновок суду першої інстанц ії стосовно того, що правові в ідносини пов' язані з орендо ю будинку, споруди та квартир и, власником яких та орендода вцем за вказаними договорами оренди була ОСОБА_3, виник ли між ПП „Ремікс” та ОСОБА _3 як фізичною особою - не пі дприємцем, яка у період з 01.05.2002 п о 31.12.2009 працювала у позивача дир ектором салону краси.

Статус відповідача як приватного підприємця стано м на час звернення позивача з позовом та на 31.12.2009, на що посила ється апелянт, не спростовує встановленого судом першої інстанції факту виникнення п равових стосунків між позива чем та ОСОБА_3 як фізичною особою - не підприємцем та н епідвідомчістю у зв' язку з цим цієї справи господарсько му суду.

Враховуючи те, що спір ні відносини виникли між поз ивачем та ОСОБА_3 - фізичн ою особою та приписи ст.ст. 1, 21 Г осподарського процесуально го кодексу України, припинен ня судом першої інстанції пр овадження у справі у зв' язк у з тим, що спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України судова колегія вва жає правомірним.

Інші доводи апелянта в исновків суду першої інстанц ії за оскаржуваною ухвалою н е спростовують.

Підстав для скасуванн я оскаржуваної ухвали місцев ого господарського суду не в бачається.

Керуючись ст. ст . 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарсь кого процесуального кодексу України, Луганський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ск аргу Приватного підприє мства „Ремікс” на ухвалу гос подарського суду Луганської області від 25.05.2010 по справі №18/91п н залишити без задоволення.

2. Ухвалу господ арського суду Луганської обл асті від 25.05.2010 по справі №18/91пн з алишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Госп одарського процесуального к одексу України постанова наб ирає законної сили з дня її пр ийняття та може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.М.Ба ннова

Суддя С.С.Єжов а

Суддя Т.Ф.Пара монова