Ухвала

від 09.11.2021 по справі 120/4183/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 120/4183/19-а

адміністративне провадження № К/9901/31262/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Контроль" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Контроль" задоволено.

19.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ним причини пропуску строку (звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений КАС; повернення касаційних скарг ухвалами Верховного Суду не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції) визнані неповажними; у касаційні скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване тим, що відповідач вживав заходи щодо усунення недоліків касаційних скарг після їх повернення ухвалами Верховного Суду та звертається з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 18.06.2021 та від 06.08.2021 повернуто як такі, що не містили підстави оскарження, тобто, не відповідали пункту 4 частини другої 330 КАС, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Щодо посилання ГУ ДПС в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17 як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко О.В. Білоус Р.Ф. Ханова