Постанова

від 16.06.2009 по справі 4-78/09

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 4-78/09

ПОСТАНОВА

16 червня 2009 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Шестипал А.О., за участю прокурора Петрова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Октябрського району Петрова П.В. м. Полтави від 2 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вимагання хабара в сумі 1540 грн. за не розірвання договору оренди директором представництва «Шлюмберже Оілфілд Інтерн ЛТД» в Полтавській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор оскарження постанови звернувся до суду з проханням про скасування вищезазначеної постанови, мотивуючи своє звернення тим, що перевірка за його заявою проведена неповно, зокрема, не всі обставини, на які він вказував в скарзі, перевірені, а тим, по яких проводилась перевірка, на його думку, дана невірна правова оцінка особою, яка приймала рішення. Крім того, не всі особи, необхідність опитування яких є очевидною, в ході перевірки були опитані.

В своїй скарзі він зазначив, що звертаючись з заявою про порушення кримінальної справи, він ставив питання про притягнення до кримінальної відповідальності директора представництва «Шлюмберже Оілфілд Інтерн ЛТД» в Полтавській області ОСОБА_2 за вимагання нею хабара в розмірі 1540 грн. за не розірвання договору оренди автомобіля.

В судовому засіданні скаржник клопотання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки підтримав з мотивів, викладених в скарзі. При цьому він зазначив, що ОСОБА_2 вимагала з нього грошові кошти за не розірвання договору. По цьому факту 17 березня 2009 року він написав заяву до Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області. Працівниками міліції йому було вручено 1540 грн., після чого були розроблені заходи щодо фіксації та документування вказаного злочину. Цього ж дня в службовому кабінеті ОСОБА_2 він передав їй вказані грошові кошти.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає перевірку такою, що проведена повно і об’єктивно, а тому підстав для скасування постанови не вбачає.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали перевірки, суддя приходить до висновку про її неповноту та неправильність прийнятого рішення, а отже вбачає підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, виходячи з наступного.

Як слідує з змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи рішення за результатами перевірки прийнято лише на підставі опитування заявника та особи, питання про притягнення якої до кримінальної відповідальності ним ставилось в заяві. Інші особи, показання яких мають значення для прийняття рішення по справі, а саме осіб, які проводили оперативно-розшукові заходи по виявленню злочину, огляд приміщення та вилучення грошей у ОСОБА_2, були присутніми в якості понятих при прослуховуванні запису розмови останньої з заявником при вимаганні хабара, опитані не були. До матеріалів перевірки не приєднаний протокол прослуховування аудіозапису, який надано заявником в ході розгляду скарги, хоча в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зроблено посилання на нього як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В оскаржуваній постанові констатується факт недопустимості окремих процесуальних документів як доказів по справі, хоча законність їх отримання ніяким чином в ході проведеної перевірки не перевірялась, про що свідчить відсутність в матеріалах перевірки будь-яких документів та даних, які б підтверджували це.

Аналіз матеріалів перевірки свідчить про її неповноту, а отже про передчасність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зважаючи на це та враховуючи, що перевірка заяви по суті проведена неповно, суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору Октябрського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-1 та 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Скасувати постанову помічника прокурора Октябрського району Петрова П.В. м. Полтави від 2 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вимагання хабара в сумі 1540 грн. за не розірвання договору оренди директором представництва «Шлюмберже Оілфілд Інтерн ЛТД» в Полтавській області ОСОБА_2

Матеріали перевірки повернути прокурору Октябрського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно виконати дії, зазначені в описовій частині постанови.

На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.