Постанова

від 09.09.2009 по справі 4-78/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-78/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2009 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Ключкович В.Ю., при секр етарі Казимірській Н.В.,

За участі прокурора Стільн ик A.M., перекладача ОСОБА_1, с каржників ОСОБА_2та ОСО БА_3, адвоката скаржників ОСОБА_4, розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в місті Виноградові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСО БА_3 на постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 30 липня 2009року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСО БА_2 та ОСОБА_3 звернулас ь в суд із скаргою на постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи від 30 липня 2 009року.

Скарга мотивована тим, що по становою оперуповноваженог о СДБЕЗ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатські й області капітаном міліції Клопотарем І.В. проводила ся перевірка по факту затрим ання автомобіля УАЗ д/н НОМ ЕР_1 під керуванням ОСОБА_ 3 В постанові вказано, що 21 ли пня 2009 року затримано автомоб іль УАЗ д/н НОМЕР_1 під керу ванням гр.ОСОБА_3, який зді йснював перевозку тютюнових виробів у кількості 30 ящиків у напрямку с.Бобове-Вилок по ґ рунтовій дорозі, що пролягає на відстані 100-200 метрів від Дер жавного кордону України без документів на право керуванн я автомобілем та підтверджую чих документів на тютюнові в ироби. Автомобіль та вантаж д оставлено у Виноградівський РВ ГУМВС України. По матеріал ах перевірки винесена постан ова про відмову в порушенні к римінальної справи від 30 липн я 2009 року. Вважає, що п.2 і перший пункт 3 цієї постанови не відп овідають вимогам закону так як неправильна постанова в ч астині виділення та направле ння матеріалів начальнику ві дділу прикордонної служби "В илок" та у Виноградівську мит ницю для притягнення ОСОБА _3 до адміністративної відп овідальності і неповернення тютюнових виробів та автомо біля ОСОБА_2 Вказує, що О/у С ДБЕЗ Клопотарем І.В., пров едено перевірку поверхнево, субєктивно, неповно, з грубим порушенням норм КПК України .

При проведенні перевірки п рацівник ДС БЕЗ запросив ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі п ояснення, які відбирались у ї ї присутності, тобто ОСОБА_ 4 До відмовних матеріалів п ояснення, дані ОСОБА_2 24 лип ня 2009 року в райвідділі міліці ї приєднані, а ОСОБА_3 -відс утні. 24 липня 2009 року ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСО БА_4 пояснив, що є угорець по національності, володіє укра їнською мовою погано, розумі є лише окремі слова, бажає мат и перекладача. Але ОСОБА_5 зі своїх слів позаписував те , що бажав і коли вона, як адвок ат внесла зауваження в поясн ення про необхідність виклик у перекладача, останній не да в пояснення підписати і відм овився відбирати пояснення. Тому у відмовних матеріалах є лише одне пояснення ОСОБА _3 від 21 липня 2009 року, яке він д авав не читаючи, так як не був забезпечений перекладачем і після примусу, коли його прац івники міліції зупинили, вит ягнули з машини, повалили на з емлю, дали наручники на руки т а почали наносити побої. Резу льтат - переламані два ребра, в ідразу звернувся в лікарню з а медичною допомогою. За ці об ставини написані скарги в Ге неральну прокуратуру Україн и, начальнику ГУМВС України в Закарпатській області та на чальнику міліції Виноградів ського району. Про це було зая влено і Клопотарю, але ост анній сказав, що це не його діл о.

Неповнота перевірки і в том у, що є суперечності по справі в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які Клопотар В.І повинен був усунути, так як вл асник автомобіля та сигарет ОСОБА_2 стверджував, що О СОБА_3 за його вказівкою на а втомобілі сигарети перевози в з Бобового у Вилок, а не з а кордон та їхав по полю, тому що не мав доручення на автомо біль.

Пояснення від 21 липня 2009 року ОСОБА_3, яке він не читав і відібране з грубим порушення м КПК України - без перекладач а та внаслідок застосування фізичного примусу не є доказ ом по справі, а в матеріалах пе ревірки друге пояснення ОС ОБА_3 від 24 липня 2009 року зникл о. Тому вважає, що постанова пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 30 липня 2009 ро ку є незаконною і підлягає ск асуванню, а матеріали слід по вернути для проведення додат кової перевірки, бо вилучені сигарети є власністю ОСОБА _2 і мають бути йому повернут і.

В судовому засіданні ОСО БА_4, а також ОСОБА_2 та О СОБА_3 доводи скарги підтри мали повністю.

Прокурор в судовому засіда нні вказав, що оскаржувана по станова винесена обгрунтова но, а тому вважає, що підстав д ля скасування оскаржуваної п останови не має, оскільки в св оїх поясненнях 21.07.2009р. ОСОБА_3 чітко вказав, що віз сигаре ти вночі біля кордону для нез аконного їх переправлення до Угорщини за вказівкою ОСОБ А_2 від якого отримував за це кошти, але потім після вступу адвоката змінив свої поясне ння. Тому о/у Клопотар І.В. п ідставно вирішено відмовити в порушенні кримінальної сп рави з виділенням відповідни х матеріалів і їх направленн я до прикордонних та митних о рганів, для вирішення питанн я про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення, пере віривши відмовні матеріали № 955 (без номерації та опису), судд я приходить до наступного ви сновку.

Встановлено, що постановою о/у Клопотар І.В. від 30.07.2009ро ку в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та О СОБА_2 відмовлено за ознака ми ст.204 КК України по ст.6 п.2 КПК України.

Крім того, за п.2 резолютивно ї частини цієї постанови, вид ілено матеріали, які мають зн ачення для притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_3 по ст.204-1 КУпАП і направлено разом з копією п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи нач альникові відділу прикордон ної служби "Вилок" Виноградів ського району, а за п.3 - також ви ділено матеріали, які мають з начення для притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_3 за ознаками ст.351 МК України та автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_1 із вантажем , а саме тютюновими виробами у кількості 30 ящиків по акту пр ийому-передачі та направлено з копією постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справи т.в.о начальнику Виног радівської митниці ОСОБА_7

Також копію постанови про в ідмову в порушенні криміналь ної справи направлено началь никові ВДАІ та ATI з обслуговув ання Виноградівського район у для притягнення винних ОС ОБА_3 та ОСОБА_2 до адміні стративної відповідальност і за ст.126 КУпАП.

Встановлено в суді, що вказа на постанова винесена за нас лідками перевірки по факту з атримання автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням О СОБА_3, з якої вбачається, що 21 липня 2009 року вночі працівник ами міліції затримано автомо біль УАЗ д/н НОМЕР_1 під кер уванням гр.ОСОБА_3, який зд ійснював перевозку тютюнови х виробів у кількості 30 ящиків упакованих в чорні поліетил енові кульки у напрямку с.Боб ове-Вилок по ґрунтовій дороз і, що пролягає на відстані 100-200 м етрів від Державного кордону України з Угорщиною без доку ментів на право керування ав томобілем та підтверджуючих документів на тютюнові виро би, в результаті чого автомоб іль та вантаж доставлено у Ви ноградівський РВ ГУМВС Украї ни.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3, які він дав 21.07.2009р., що з находяться у відмовних матер іалах, 30 коробок сигарет, які в ін упакував в чорні поліетил енові кульки, йому передав ОСОБА_2, для подальшої перев озки до лінії державного кор дону України з Угорщиною. І ві н за вказівкою ОСОБА_2 вно чі перевозив ці сигарети на а втомобілі УАЗ для переправки їх через державний кордон в У горщину, за що від останнього і отримував винагороду.

Вартість вилучених сигаре т у ОСОБА_3 21.07.2009р. згідно дов ідки пп ОСОБА_8, яка є у відм овних матеріалах, становить 72000гривень, а тому о/у правомірн о відмовлено відносно ОСОБ А_3 та ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи за ст. 204 К К України, та підставно виріш ено виділити відповідні мате ріали і їх направлення відпо відно за компетенцією - до при кордонних та митних органів, для вирішення питання про пр итягнення ОСОБА_3 до адмін відповідальності за ст. 204-1 КУп АП та 351 МК України, і за результ атами розгляду яких саме упо вноваженими державними орга нами по суті в подальшому має бути вирішено питання про на явність(чи відсутність) в дія х відповідних фізичних осіб (відповідно до наданих доказ ів, з їх належною оцінкою), скл аду адмінпорушень за ст. 204-1 КУп АП та 351 МК України, а також вирі шено питання про долю вилуче них автомобіля УАЗ д/НОМЕР_ 1 та 30 ящиків тютюнових вироб ів(сигарет), згідно чинного за конодавства.

Доводи адвоката в скарзі, зо крема про порушенні прав ОС ОБА_3 при відбиранні поясне нь 21.07.2009року та застосування до нього фізичної сили не є пред метом даного судового розгля ду, з огляду на положення ст.236-2 КПК України, і є компетенцією відповідних органів, які зді йснюють контроль та нагляд з а діяльністю працівників орг анів внутрішніх справ, про що ОСОБА_3 і вказав у своїх ск аргах 27.07.2009р.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК Укр аїни суддя розглянувши скарг у приймає одне з таких рішень : - скасовує постанову про відм ову в порушенні справи і пове ртає матеріали для проведенн я додаткової перевірки; та - за лишає скаргу без задоволення .

За таких обставин суд конст атує, що постанова о/у Клопо тар І.В. про відмову в поруше нні кримінальної справи вине сена правомірно, з дотриманн ям вимог ст.99 КПК України, а том у підстав для її скасування, з окрема через причини зазначе ні в скарзі, суддя не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 236-2 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та О СОБА_3 на постанову о/у СДСБЕ З Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській обла сті про відмову в порушенні к римінальної справи від 30 липн я 2009року - залишити без задовол ення.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Закарпатської області п ротягом 7-ми діб з моменту її п роголошення через даний райо нний суд.