Постанова

від 09.09.2009 по справі 4-78/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-78/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2009 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірській Н.В.,

За участі прокурора Стільник A.M., перекладача ОСОБА_1, скаржників ОСОБА_2та ОСОБА_3, адвоката скаржників ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2009року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2009року.

Скарга мотивована тим, що постановою оперуповноваженого СДБЕЗ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області капітаном міліції Клопотарем І.В. проводилася перевірка по факту затримання автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В постанові вказано, що 21 липня 2009 року затримано автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3, який здійснював перевозку тютюнових виробів у кількості 30 ящиків у напрямку с.Бобове-Вилок по ґрунтовій дорозі, що пролягає на відстані 100-200 метрів від Державного кордону України без документів на право керування автомобілем та підтверджуючих документів на тютюнові вироби. Автомобіль та вантаж доставлено у Виноградівський РВ ГУМВС України. По матеріалах перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2009 року. Вважає, що п.2 і перший пункт 3 цієї постанови не відповідають вимогам закону так як неправильна постанова в частині виділення та направлення матеріалів начальнику відділу прикордонної служби "Вилок" та у Виноградівську митницю для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і неповернення тютюнових виробів та автомобіля ОСОБА_2 Вказує, що О/у СДБЕЗ Клопотарем І.В., проведено перевірку поверхнево, субєктивно, неповно, з грубим порушенням норм КПК України.

При проведенні перевірки працівник ДС БЕЗ запросив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснення, які відбирались у її присутності, тобто ОСОБА_4 До відмовних матеріалів пояснення, дані ОСОБА_2 24 липня 2009 року в райвідділі міліції приєднані, а ОСОБА_3 -відсутні. 24 липня 2009 року ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_4 пояснив, що є угорець по національності, володіє українською мовою погано, розуміє лише окремі слова, бажає мати перекладача. Але ОСОБА_5 зі своїх слів позаписував те, що бажав і коли вона, як адвокат внесла зауваження в пояснення про необхідність виклику перекладача, останній не дав пояснення підписати і відмовився відбирати пояснення. Тому у відмовних матеріалах є лише одне пояснення ОСОБА_3 від 21 липня 2009 року, яке він давав не читаючи, так як не був забезпечений перекладачем і після примусу, коли його працівники міліції зупинили, витягнули з машини, повалили на землю, дали наручники на руки та почали наносити побої. Результат - переламані два ребра, відразу звернувся в лікарню за медичною допомогою. За ці обставини написані скарги в Генеральну прокуратуру України, начальнику ГУМВС України в Закарпатській області та начальнику міліції Виноградівського району. Про це було заявлено і Клопотарю, але останній сказав, що це не його діло.

Неповнота перевірки і в тому, що є суперечності по справі в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які Клопотар В.І повинен був усунути, так як власник автомобіля та сигарет ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_3 за його вказівкою на автомобілі сигарети перевозив з Бобового у Вилок, а не за кордон та їхав по полю, тому що не мав доручення на автомобіль.

Пояснення від 21 липня 2009 року ОСОБА_3, яке він не читав і відібране з грубим порушенням КПК України - без перекладача та внаслідок застосування фізичного примусу не є доказом по справі, а в матеріалах перевірки друге пояснення ОСОБА_3 від 24 липня 2009 року зникло. Тому вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2009 року є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки, бо вилучені сигарети є власністю ОСОБА_2 і мають бути йому повернуті.

В судовому засіданні ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи скарги підтримали повністю.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова винесена обгрунтовано, а тому вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, оскільки в своїх поясненнях 21.07.2009р. ОСОБА_3 чітко вказав, що віз сигарети вночі біля кордону для незаконного їх переправлення до Угорщини за вказівкою ОСОБА_2 від якого отримував за це кошти, але потім після вступу адвоката змінив свої пояснення. Тому о/у Клопотар І.В. підставно вирішено відмовити в порушенні кримінальної справи з виділенням відповідних матеріалів і їх направлення до прикордонних та митних органів, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення, перевіривши відмовні матеріали №955 (без номерації та опису), суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою о/у Клопотар І.В. від 30.07.2009року в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено за ознаками ст.204 КК України по ст.6 п.2 КПК України.

Крім того, за п.2 резолютивної частини цієї постанови, виділено матеріали, які мають значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст.204-1 КУпАП і направлено разом з копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи начальникові відділу прикордонної служби "Вилок" Виноградівського району, а за п.3 - також виділено матеріали, які мають значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ст.351 МК України та автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_1 із вантажем, а саме тютюновими виробами у кількості 30 ящиків по акту прийому-передачі та направлено з копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи т.в.о начальнику Виноградівської митниці ОСОБА_7

Також копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи направлено начальникові ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району для притягнення винних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Встановлено в суді, що вказана постанова винесена за наслідками перевірки по факту затримання автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, з якої вбачається, що 21 липня 2009 року вночі працівниками міліції затримано автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3, який здійснював перевозку тютюнових виробів у кількості 30 ящиків упакованих в чорні поліетиленові кульки у напрямку с.Бобове-Вилок по ґрунтовій дорозі, що пролягає на відстані 100-200 метрів від Державного кордону України з Угорщиною без документів на право керування автомобілем та підтверджуючих документів на тютюнові вироби, в результаті чого автомобіль та вантаж доставлено у Виноградівський РВ ГУМВС України.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3, які він дав 21.07.2009р., що знаходяться у відмовних матеріалах, 30 коробок сигарет, які він упакував в чорні поліетиленові кульки, йому передав ОСОБА_2, для подальшої перевозки до лінії державного кордону України з Угорщиною. І він за вказівкою ОСОБА_2 вночі перевозив ці сигарети на автомобілі УАЗ для переправки їх через державний кордон в Угорщину, за що від останнього і отримував винагороду.

Вартість вилучених сигарет у ОСОБА_3 21.07.2009р. згідно довідки пп ОСОБА_8, яка є у відмовних матеріалах, становить 72000гривень, а тому о/у правомірно відмовлено відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи за ст. 204 КК України, та підставно вирішено виділити відповідні матеріали і їх направлення відповідно за компетенцією - до прикордонних та митних органів, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 204-1 КУпАП та 351 МК України, і за результатами розгляду яких саме уповноваженими державними органами по суті в подальшому має бути вирішено питання про наявність(чи відсутність) в діях відповідних фізичних осіб (відповідно до наданих доказів, з їх належною оцінкою), складу адмінпорушень за ст. 204-1 КУпАП та 351 МК України, а також вирішено питання про долю вилучених автомобіля УАЗ д/НОМЕР_1 та 30 ящиків тютюнових виробів(сигарет), згідно чинного законодавства.

Доводи адвоката в скарзі, зокрема про порушенні прав ОСОБА_3 при відбиранні пояснень 21.07.2009року та застосування до нього фізичної сили не є предметом даного судового розгляду, з огляду на положення ст.236-2 КПК України, і є компетенцією відповідних органів, які здійснюють контроль та нагляд за діяльністю працівників органів внутрішніх справ, про що ОСОБА_3 і вказав у своїх скаргах 27.07.2009р.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України суддя розглянувши скаргу приймає одне з таких рішень: - скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; та - залишає скаргу без задоволення.

За таких обставин суд констатує, що постанова о/у Клопотар І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена правомірно, з дотриманням вимог ст.99 КПК України, а тому підстав для її скасування, зокрема через причини зазначені в скарзі, суддя не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 236-2 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову о/у СДСБЕЗ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 липня 2009року - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення через даний районний суд.