Постанова

від 23.06.2010 по справі 16/674

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 № 16/674

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Тищенко О.В.

при секретарі: Вага В.В.

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.03.2010

у справі № 16/674 (Ярмак О.М. .....)

за позовом Об"єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Янтар"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

про стягнення 28974,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку «Янтар» звернулось до Г осподарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 про стягнення з останньог о 1503,00 грн. боргу за Договором ор енди за період з лютого 2006 року по жовтень 2007 року, 1200,31 грн. пені , 2843,88 грн. заборгованості за ком унальні послуги, 16984,60 грн. неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування приміщенн ям за час прострочення, 3696,90 грн . інфляційних втрат, 746,46 грн. 3 % рі чних.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.03.2010 р. у справі № 16/674 позовні вимоги задово лено частково. Стягнуто з від повідача на користь позивача 1503,00 грн. боргу за Договором оре нди, 160,23 грн. пені, 573,46 грн. інфляці йних втрат, 85,49 грн. 3 % річних. В ін шій частині позову відмовлен о.

Рішення мотивоване тим, що о скільки відповідач належни м чином не виконав зобов' яз ання щодо сплати орендних пл атежів за договором № 15/24к від 1 4.12.2005 р., то з нього підлягає стяг ненню 1503,00 грн. боргу за Договор ом оренди, 160,23 грн. пені, 573,46 грн. ін фляційних втрат, 85,49 грн. 3 % річни х. Крім того, в задоволенні вим оги про стягнення 2843,88 грн. забо ргованості за комунальні пос луги відмовлено, оскільки в м атеріалах справи відсутні до кази виставлення та вручення відповідачу рахунків на вка зану суму. В задоволенні вимо ги про стягнення 16984,60 грн. неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування приміщенн ям за час прострочення за пер іод з 01.11.2007 р. до 11.04.2009 р. відмовлено , оскільки позивачем не довед ено, що у вказаний період відп овідач використовував примі щення без достатніх правових підстав.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення скасувати та прийняти н ове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Скаргу мотивовано тим, що, в ідповідачем борг за січень 2007 року сплачено, що підтверджу ється платіжним дорученням № 199 від 25.01.2007 р., а вимоги про ст ягнення заборгованості за кв ітень та травень 2006 року задов оленню не підлягають у зв' я зку із спливом строку позовн ої давності.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро причини неявки суд не пові домили, позивач відзиву на ап еляційну скаргу не надав. Вра ховуючи те, що в матеріалах сп рави мають місце докази нале жного повідомлення всіх учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає можливим здійсни ти перевірку рішення суду пе ршої інстанції у даній справ і в апеляційному порядку за н аявними матеріалами справи т а без участі представників с торін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, Київський апеляційний го сподарський суд вважає, що ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 14.12.2005 р. між ст оронами по справі було уклад ено Договір оренди № 15/24к (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позива ч) здає орендареві в строкове платне користування нежитло ве приміщення (поверх 15), площе ю 24,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул . Боженка, 83.

Згідно п. 2.1. Договору орендод авець зобов' язаний надати п риміщення у користування оре ндареві згідно акту прийому- передачі.

Як вбачається з п. 3.1. Договор у, розмір щомісячної орендно ї плати складає 489,00 грн. без ПДВ , з дати підписання Акту прийо му-передачі приміщення.

Згідно п. 3.3. Договору орендна плата перераховується згідн о виставлених рахунків на по точний рахунок орендодавця н аперед за наступний місяць н е пізніше 25 числа попередньог о місяця.

Цей Договір вступає в силу з 01.01.2006 р. і діє до 30.11.2006 р. (п. 6.1. Договор у).

01.12.2006 р. сторонами по справі бу ло укладено Додаткову угоду до Договору, згідно якої стор они домовились щодо продовже ння строку дії Договору до 30.10.2 007 р.

На виконання п. 2.1. Договору, 01. 02.2006 р. сторонами по справі був п ідписаний акт прийому-переда чі приміщення.

Згідно висновку суду першо ї інстанції, у зв' язку з несп латою орендної плати за пері од з лютого 2006 року по жовтень 2 007 року у відповідача виникла заборгованість перед позива чем в розмірі 1503,00 грн.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вис новком суду першої інстанції про необхідність задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення орендної плати в роз мірі 1014,00 грн., з огляду на наступ не.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, що підтверджується ст. 193 ГК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

В силу ч. 1 ст. 759 Цивільного код ексу України, за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої в становлюється договором найму.

Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідачем додано до мат еріалів справи платіжне дору чення про сплату боргу за січ ень 2007 року в розмірі 489,00 грн., отж е, сума заборгованості підля гає зменшенню на 489,00 грн.

Що стосується твердження в ідповідача про те, що вимоги п ро стягнення заборгованості за квітень та травень 2006 року з адоволенню не підлягають у з в' язку із спливом строку по зовної давності, суд апеляці йної інстанції вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Статтею 256 ЦК України визнач ено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 260 ЦК України позов на давність обчислюється за загальними правилами визнач ення строків, встановленими ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно ст. 267 ЦК України позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення.

Враховуючи те, що відповіда ч до винесення рішення у дані й справі не подав заяву про сп лив позовної давності, то під стави для відмови у позові в ч астині стягнення заборгован ості за квітень та травень 2006 р оку відсутні.

Отже, відповідач належним ч ином своїх обов' язків не ви конав, суму основного боргу в розмірі 1014,00 грн. не сплатив.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхід ність задоволення позовних в имог в частині стягнення осн овної заборгованості в розмі рі 1014,00 грн.

Позивачем також заявлено п озовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3 % річних т а інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню 57,59 грн. 3 % річних за період з 30.10.2007 р. до 21.09.2009 р. та 386,88 грн. інфляц ійних втрат за період з листо пада 2007 року по серпень 2009 р.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов'язань може заб езпечуватись згідно з догово ром неустойкою, яку боржник п овинен сплатити в разі ненал ежного виконання зобов'язань .

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України, у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'я зання або у певній, визначені й грошовій сумі, або у відсотк овому відношенні до суми зоб ов'язання незалежно від ступ еня його виконання, або у крат ному розмірі до вартості тов арів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Діючим господарським зако нодавством не передбачена мо жливість нарахування пені бі льше ніж за півроку.

Пунктом 4.1. Договору встанов лено, що за порушення строків орендної плати, встановлени х п. 3.3. Договору, орендар сплачу є пеню в розмірі 0,1 % від суми за боргованості за кожний день прострочення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню 94,72 грн. п ені за період з 30.10.2007 р. до 30.04.2008 р. (в иходячи з того, що сума основн ого боргу, яка підлягає стягн енню, зменшена до 1014,00 грн.)

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що в задоволен ні вимоги про стягнення 2843,88 гр н. заборгованості за комунал ьні послуги необхідно відмов ити, оскільки в матеріалах сп рави відсутні докази виставл ення та вручення відповідачу рахунків на вказану суму.

Що стосується вимоги про ст ягнення з відповідача 16984,60 грн . неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування при міщенням за час прострочення за період з 01.11.2007 р. до 11.04.2009 р., суд а пеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наст упне.

Дійсно, як вбачається із ст. 785 Цивільного кодексу України , у разі припинення договору н айму наймач зобов`язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі . Якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Але, як вірно зазначено судо м першої інстанції, відповід но до ст. 764 ЦК України, якщо най мач продовжує користуватися майном після закінчення стр оку договору найму, то, за відс утності заперечень наймодав ця протягом одного місяця, до говір вважається поновленим на строк, який був раніше вста новлений договором.

Договір вступає в силу з 01.01.200 6 р. і діє до 30.11.2006 р. (п. 6.1. Договору).

01.12.2006 р. сторонами по справі бу ло укладено Додаткову угоду до Договору, згідно якої стор они домовились щодо продовже ння строку дії Договору до 30.10.2 007 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що протягом одного міся ця з 30.10.2007 р. на адресу відповіда ча не надходили заперечення позивача щодо продовження ст року дії Договору, отже, догов ір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений Договором.

Відтак, у період з 01.11.2007 р. до 11.04.2 009 Договір діяв, отже, підстави для стягнення неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Позивач в порушення зазнач еної норми позовні вимоги об ґрунтував частково, тому кол егія суддів вважає, що рішенн я Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 р. підлягає змін і в частині стягнення орендн ої плати, пені, 3 % річних, інфляц ійних втрат та судових витра т, а апеляційну скаргу належи ть задовольнити частково.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Тому, з відповідача в доход Державного бюджету У країни підлягає стягненню су ма судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанц ії пропорційно розміру задов олених позовних вимог - 15 грн . 53 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 28 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 16,89 грн. державного мита за р озгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст . 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 задовольнити частков о.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 02.03.2010 р. у справі № 16/674 змінити, виклавши п. 2 ре золютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (01032, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з бу дь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення на користь Об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку «Янтар» (03150, м. Київ, ву л. Боженка, 83 код ЄДРПОУ 21487526) 1014 гр н. (одну тисячу чотирнадцять) г рн. 00 коп. - заборгованості по сплаті орендних платежів 94 (д ев' яносто чотири) грн. 72 коп. - пені, 57 (п' ятдесят сім) грн. 59 ко п. 3 % річних, 386 (триста вісімдеся т шість) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 15 (п' ятнадцять) грн. 53 ко п. державного мита, 28 (двадцять вісім) грн. 14 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення за розгляд позовної зая ви та 16 (шістнадцять) грн. 89 коп. д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги.»

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м. Києва.

Справу № 16/674 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Ти щенко О.В.

25.06.10 (відправлено)