Ухвала

від 09.11.2021 по справі 363/3395/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №363/3395/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/4504/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.194 Кримінальний кодекс України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.12.2021 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвали нову, якою обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтуванні вказує, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтованих підстав для цього, зокрема. відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора, суду, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, вдовець, має двох неповнолітніх дітей, яких самостійно виховує та утримує, крім того, в матеріалах кримінальної справи зазначено, що матеріальної та моральної шкоди потерпілому не завдано, також представник потерпілого звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та захисника обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, атакож інші обставини, передбаченіст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2021 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.12.2021 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: