Ухвала

від 24.12.2021 по справі 363/3395/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" грудня 2021 р. Справа № 363/3395/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24грудня2021року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження № 12021111150000571 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, за ч.2ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 12021111150000571за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на два місяці, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених п.п.,3,5 ч.1ст.177 КПК України. Стосовно клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу категорично заперечувала.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника обвинуваченого про з міну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, оскільки вважає, що ризики які послугували підставою для обрання запобіжного заходу на теперішній час відпали, дана особа тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, щоб він міг піклуватися дітьми.

Також за клопотанням захисника при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які пояснили, що ОСОБА_5 знають на протязі довгого часу. У ОСОБА_5 у власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає тривалий час. Після смерті дружини, діти знаходяться на утриманні батька та проживають разом з ним. На даний час дітьми нікому опікуватися, тому вони допомагають дівчатам та піклуються про них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з ч. 1ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Як вбачається з наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 .. За зазначеною адресою він тривалий час проживає разом з двома неповнолітніми дітьми, що було підтверджено допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, а також не доведення стороною обвинувачення доцільності на даній стадії кримінального провадження продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Відповідно дост.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, задовольнити клопотання захисника та змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331 ,369, 372 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, тобто до 24 лютого 2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох наступних місяців з 21:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до Вишгородського районного суду Київської області в цьому кримінальному проваджені;

- утриматися від спілкування із представником потерпілого та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Повний текст ухвали проголошено 29 грудня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1