Ухвала

від 10.11.2021 по справі 171/2237/21

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2237/21

1-кп/171/223/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041410000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

30.09.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Також прокурором в судовому засіданні надано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_4 заперечила з тих підстав, що досудове слідство закінчено, обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та не має наміру ухилятися від суду, в зв`язку з чим просив обрати обвинуваченому запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогамиКПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке відносяться до тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно дост.12КК України віднесене до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 суспільно корисною працею не зайнятий, утриманців не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, відомості про отримання обвинуваченим доходу в матеріалах справи відсутні.

Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України та підтверджує те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, з врахуванням ризиків, передбаченихст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні дообвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам. В зв`язку з викладеним підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не встановив.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2021 року.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбаченіст.177 КПК Українине зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно дост.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1ст.197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне не визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316,27,331,350, 369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021041410000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєннізлочину,передбаченого ч.3ст.187 ККУкраїни,на 14 год. 22 листопада 2021 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурорапро обранняобвинуваченому ОСОБА_5 запобіжногозаходу увиді тримання підвартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Зеленодольськ Дніпропетровськоїобласті,запобіжнийзахід увиді триманняпід вартоюбез визначеннярозміру заставина строк60днів до 08січня 2022року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 09 год. 11 листопада 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1