Ухвала

від 21.04.2022 по справі 171/2237/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1420/22 Справа № 171/2237/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 , -

встановив:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватимта засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна. Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на 60 днів до 16 квітня 2022 року.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Оскільки станом на теперішній час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили і має бути переглянутий в апеляційному порядку, обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2022 року, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, ступінь відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились.

Нових відомостей на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Враховуючи те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а також те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд кримінального провадження, суддя вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 під вартою до проведення апеляційного розгляду.

На даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, а також те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою сплинув 16 квітня 2022 року, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, суддя вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 401, 615 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29квітня 2022року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше, ніж на 60 днів без права внесення застави, а саме до 14 червня 2022 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, а також начальнику ДУ Криворізька установа виконання покарань (№3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2