Ухвала

від 09.11.2021 по справі 2-494/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-494/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

До суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою від 12.02.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . Арешт в частини даної квартири просить скасувати з тих підстав, що 25.06.2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 59/П/56/2007-840, з метою забезпечення виконання якого 25.06.2007 року укладено Договір іпотеки, предметом якого була вказана квартира. 09.01.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Світ Фінансів укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N212458 за кредитним договором № 59/П/56/2007-840 від 25.06.2007 року, та 10.01.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги до договором іпотеки. 29.05.2020 року між ТОВ Світ Фінансів та ОСОБА_1 укладено Договір по відступлення прав вимоги за кредитним договором № 59/П/56/2007-840від 25.06.2007 року, та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Інформація про заміну іпотекодержателя була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. У зв`язку з наявністю боргу було проведено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, арешт, який накладений судом в рамках цивільної справи, порушує права ОСОБА_1 як власника вказаної квартири.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-494/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 12.02.2009 року з метою забезпечення позову за заявою представника позивача було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , серед якого і квартира АДРЕСА_1 .

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в частини квартири АДРЕСА_1 , посилаючи на те, що дане право він отримав в порядку статей 512, 514 ЦК України.

З наданих документів установлено, що 25.06.2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 59/П/56/2007-840, та Договір іпотеки від 25.06.2007 року, яким іпотекодавець передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

09.12.2019 року відбувся електронний аукціон активів ПАТ КБ Надра , переможцем якого стало ТОВ Світ Фінансів .

09.01.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Світ Фінансів укладено Договір № GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, та нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги договорами іпотеки від 10.01.2020 року, за умовами яких Товариство набуло права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, іпотекодавців згідно Додатку № 1, де міститься інформація щодо ОСОБА_3 , Договір іпотеки від 25.06.2007 року, укладений між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3

29.05.2020 року між ТОВ Світ Фінансів та ОСОБА_1 укладено Договір по відступлення прав вимоги за кредитним договором № 59/П/56/2007-840 від 25.06.2007 року, та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Інформація про заміну іпотекодержателя була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.09.2021 року убачається, що проведено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та норми діючого законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: