Ухвала

від 14.06.2021 по справі 2-494/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-494/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою від 12.02.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було помилково накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить її доньці ОСОБА_3 , яка не була відповідачем у справі, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її донька народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, та була зареєстрована в АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 . Тоді як відповідач по справі - ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бровари Київської області, податковий номер НОМЕР_2 . З метою оформлення спадщини просила скасувати арешт.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-494/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Згідно матеріалів відповідач по справі - ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бровари, Київської області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 12.02.2009 року з метою забезпечення позову за заявою представника позивача було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , серед якого і 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1999 року квартира АДРЕСА_1 , належить в рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_5 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про народження від 25.06.1959 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, її батьками записано - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

04.07.2000 року ОСОБА_3 видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПІ у Радянському районі м. Києва - 2171026328.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Києва, померла.

Аналізуючи матеріали справи та документи, надані ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що 12.02.2009 року помилково накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , слід скасувати як накладений помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року, та зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Києва, адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: