Рішення

від 28.07.2006 по справі 9/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/145

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.07.06 р.                                                                               Справа № 9/145                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР-112”, м.Донецьк

про стягнення 130 898грн.19коп.

В засіданні суду брали участь:

від позивача: Рожко Г.В. – довіреність №12 від 10.01.2006р.;

від відповідача: Шатунова Г.П. – бухгалтер (за дов. б/н від 22.05.2006р.);   

                                                                                           З 24.07.2006р. по 28.07.2006р. по

                                                                                           справі згідно ст.77 ГПК України

                                                                                           оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу „МИР-112”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 130 898грн.19коп., яка складається з основного боргу в сумі 111 504грн.47коп., суми інфляції – 14 432грн.24коп. та 3% річних в сумі 4 961грн.48коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2622 від 22.11.2004р., реєстри виставлених платіжних вимог-доручень.

Заявою №1653 від 04.07.2006р. позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку з тим, що відповідач у травні 2006р. провів чеками часткову оплату суми боргу у розмірі 45219грн.00коп., згідно до Постанови КМУ від 29.07.2005р. №664 та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 66 285грн.47коп., суму інфляції – 14 432грн.24коп. та 3% річних в сумі 4 961грн.48коп., а усього 85 679грн.19коп.

Відповідач не представив суду відзив на позов, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на представлені акти звірки взаєморозрахунків. Також Житлово-будівельний кооператив „МИР-112”, м.Донецьк надав суду письмові пояснення №1 від 22.05.2006р., у яких просить позивача пояснити, у зв'язку з чим, сума 45 219грн.00коп., яка була здана відповідачем згідно з розрахунковими чеками 17.11.2005р. та 12.12.2005р. у рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги не була включена у сплату за отриману теплову енергію.   

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  господарський суд встановив:

22.11.2004р. між Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк та Житлово-будівельним кооперативом „МИР-112”, м.Донецьк був укладений договір №2622, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання постачати Абоненту (відповідачу) теплову енергію до елеваторного вузла, а Абонент (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що Абонент здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві власності або які знаходяться у нього в оперативному управлінні, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним згідно з пред'явленими рахунками.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином та постачав відповідачу теплову енергію у період з 01.11.2004р. по 30.11.2005р. на загальну суму 57517грн.69коп., що підтверджується реєстрами виставлених платіжних вимог-доручень (копії залучено до матеріалів справи).

Також у п.6.4. договору зазначено, що при складанні цього договору сторони досягли згоди про те, що заборгованість Абонента перед Постачальником, яка утворилась за час дії попереднього договору складає 124 986грн.78коп. та Абонент повинен відшкодувати дану заборгованість у повному обсязі.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач вважає, що внаслідок неповної та несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг з боку відповідача виникла заборгованість за договором №2622 від 22.11.2004 р. в сумі 66 285грн.47коп.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості випливає, що відповідачем погашена поточна заборгованість за одержану теплову енергію за договором №2622 від 22.11.2004р. частково в сумі 20 000грн.00коп., сума заборгованості за надані за зазначеним договором послуги складає 37 517грн.69коп.

Щодо заборгованості, передбаченої п.6.4 договору суд зазначає, що відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен  виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд неодноразово ухвалами від 23.05.2006р., 08.06.2006р. та 04.07.2006р. витребував у позивача докази направлення рахунків відповідачу або інші докази, які підтверджують пред'явлення вимоги.

Оскільки позивачем не представлено жодних доказів направлення вимоги про сплату відповідачем суми заборгованості, зазначеної п.6.4 договору, суд вважає, що позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами в частині стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем п.6.4. договору, всупереч вимогам ст.1 ГПК України, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості, передбаченої п.6.4 договору в розмірі 28 767,78грн. такими, що не підлягають задоволенню у зв”язку з тим, що строк сплати зазначеної заборгованості на час прийняття рішення не настав.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги в розмірі основного боргу в сумі 66 285грн.47коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 37 517грн.69коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором нарахована сума інфляції – 14 432грн.24коп. та 3% річних в сумі 4961грн.18 коп.

Розглянувши надані позивачем розрахунки суми інфляції та 3% річних, на підставі зазначених вище доводів щодо стягнення суми основного боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 899грн.12коп. – сума збільшення боргу внаслідок інфляції та 1262грн.79коп. – 3% річних.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд, -

                                                        В И Р І Ш И В:

Позов Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „МИР-112”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 85679грн.19коп., яка складається з основного боргу в сумі 66 285грн.47коп., суми інфляції – 14 432грн.24коп. та 3% річних в сумі 4 961грн.48коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „МИР-112” (за адресою: вул.Словацька, 3, м.Донецьк, 83012, р/р 26005301610356 Куйбишевське відділення ПІБ м.Донецьк, МФО 334408, ЄДРПОУ 22020078) на користь Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” (за адресою: вул.Горького, 50, м.Донецьк, 83086, р/р 260049801539 у ДОД АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 03337480) основний борг в сумі 37 517рн.69коп., суму інфляції – 3 899грн.12коп., 3% річних в сумі 1 262грн.79коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 426грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  38грн.47коп.  

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 28.07.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.