Постанова

від 10.11.2021 по справі 295/11360/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/11360/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія 80 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 02 вересня 2021 року

у цивільній справі №295/11360/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Житомирводбуд про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період із 01.06.2018 року по 01.05.2021 року в сумі 184 287,89 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що з 01 жовтня 1996 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем та обіймає посаду головного інженера- першого заступника Голови правління ВАТ Житомирводбуд . Проте, відповідач не виплачує йому заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.06.2021 рік становить 184 287,89 грн. Тому, у позивача виникла необхідність стягнути борг в судовому порядку.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, ухвала судді суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зокрема апелянт зазначає, що ВАТ Житомирводбуд з листопада 2008 року знаходиться в рейдерському захопленні. Слідчими органами встановлено, що для уникнення від розслідування кримінальної справи рейдери в червні 2019 року надали Державній службі Подільського району м.Києва пакет підроблених документів про перетворення ВАТ Житомирводбуд на ПАТ Житомирінвест , змінивши адресу товариства на м. Київ, вул.Ярославська,4-б. Статутні, фінансові та кадрові документи, як і печатки ВАТ Житомирводбуд названому ПАТ Житомирінвест , яке існує тільки на папері не передаволо. Ці документи як і всі установчі документи товариства, а також Свідоцтво про власність і оригінал печатки від дня заснування товариства і до цього часу знаходяться у діючого Голови правління ВАТ Житомирводбуд ОСОБА_2 . Крім того вказує, що у зв`язку з наявністю у відповідача значних боргів по бюджетних, комунальних платежах та боргів по заробітній платі, які виникли в результаті рейдерського захоплення, виконавчою службою Богунського району накладено арешт на майно товариства і вказані борги стягуються з боржника згідно судових рішень в примусовому порядку, реалізуючи на торгах вказане майно.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України ).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України ).

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системний аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі, який є юридичною особою, повинен мати цивільну правоздатність і дієздатність та не повинен бути припиненим. В іншому випадку, тобто у випадку припинення юридичної особи, така особа не може бути стороною по справі, а відтак провадження у справі не може бути відкрито (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України ), а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України ).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 681/480/18, де змінюючи підстави закриття провадження у справі, Верховний Суд зазначив, що закриваючи провадження, апеляційний суд не врахував, що ліквідація відповідача відбулася не під час розгляду справи, а до подання позовної заяви, а отже, суд першої інстанції незаконно відкрив провадження за позовом, заявленим до ліквідованої юридичної особи, що виключало відкриття провадження у даній справі, бо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України , п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України ).

В даному випадку з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, під ідентифікаційним кодом 01036773, зазначеним позивачем як таким, що належить ВАТ Житомирводбуд , насправді зареєстрована інша юридична особа - ПАТ Житомирінвест із місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 46. А також у витягу відсутні відомості про те, що ПАТ Житомирінвест є правонаступником ВАТ Житомирводбуд (а.с.6).

За таких обставин з огляду на те, що на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі відповідач ВАТ Житомирводбуд під ідентифікаційним кодом 01036773, як юридична особа не зареєстрований, тобто відповідач не має цивільної правоздатності і дієздатності та не може бути стороною у справі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки стосуються інших підстав, ніж ті, що підлягають з`ясуванню в даній справі.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 12.11.2021 року.