Постанова

від 26.07.2006 по справі 28/128а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/128а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26.07.06 р.                                                                             Справа № 28/128а

14 год. 00 хв.                                Зала судових засідань – кабінет № 213

                                                                              м. Донецьк вул. Артема, 157

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді  Кониченка  О. М.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремсчотмаш” м. Дружківка

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Дружківка

про скасування та визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення                               № 0000642340/0 від 12.05.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Покинтелиця О.С. – за довір.     

від відповідача: Стрілкова  Н.В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Завод “Ремсчотмаш” м. Дружківка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з даними бухгалтерського обліку ЗАТ «Завод Ремсчотмаш» та платіжного доручення № 1062 від 09.02.2005 р. з реєстру платіжних документів від 09.02.2005 р.  на р/р ЗАТ «Завод Ремсчотмаш» надійшла оплата заборгованості по дилерській  маржі у сумі 53032,59 грн. від АО «Укравто» без ПДВ, як це і зазначено на стор. 14 Акту.

На підставі того, що гроші були перераховані без ПДВ, податкова накладна «Укравто» позивачем не надавалась, тобто ПДВ, який відповідач нарахував у повідомленні -  рішенні вже сплачений АТ «Укравто», яке не має претензій з цього приводу та за видачею  податкової  накладної до позивача  не  звертались.  У  разі  виникнення  сумніву  сплати  АТ «Укравто» ПДВ відповідач повинен був провести зустрічну перевірку АТ «Укравто» на підтвердження цього факту та не складати повідомлення-рішення, що оскаржується.

12.07.2006 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив виключити із п. 1 позовної заяви слова „скасувати та ” із просив п. 1 позовної заяви читати у наступній редакції „Визнати  нечинним податкове повідомлення-рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. ”  

21.07.2006 року  від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд  визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на суму 11823 грн.  

26.07.2006 року  від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд  визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на суму 11739 грн.  

Представники відповідача у судове засідання з'явились, проти задоволення позову заперечують, надавши суду заперечення.

Так, відповідно до позиції позивача то він зазначив, що у лютому 2005р. на розрахунковий рахунок ЗАТ „Завод „Ремсчотмаш" надійшли грошові кошти у сумі 46954,32грн. від Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" за рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.04р з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.04р. як погашення заборгованості перед ЗАТ "Завод Ремсчотмаш" по дилерській винагороді.

Посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 у якій  зазначено, що матеріалами справи встановлено що, 12.07.2002 р. між ЗАТ „Завод Ремсчотмаш" та АТ „Українська автомобільна корпорація" був укладений дилерський договір №76., згідно з умовами якого ЗАТ „Завод Ремсчотмаш" прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню просування продукції (автомобілів) на ринку Донецької області за винагороду (дилерську маржу), яка перераховується АТ „Українська автомобільна корпорація" в строк - 5 банківських днів з часу отримання маржі від „Виробника"'(СП ЗАТ Авто ЗАЗ-Деу"). На виконання умов договору ЗАТ „Завод „Ремсчотмаш" були реалізовані автомобілі,  однак АТ „Українська автомобільна корпорація" дилерську маржу за проданий товар не перерахувало. Факт заборгованості перед ЗАТ „Завод „Ремсчотмаш" підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, яким Акціонерне товариство „Українська автомобільна корпорація" визнало борг в розмірі 47294,84 грн., що складає дилерську винагороду ЗАТ „Завод Ремсчотмаш" та залишок оплати за запасні частини.

Посилався на ч.1 ст.72 КАСУ, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В спірному випадку вищезазначеною постановою суду встановлений факт про виконання ЗАТ "Завод Ремсчотмаш" вимог договору, який не потребує доказуванню. Тобто, встановлено першу з подій - виконання зобов'язань позивачем по просуванню авто на ринок Донецької області.

Посилався на п 1.3 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.2.2, 7.2.6.  п.7.2 ст. 7  Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідачем здійснена перевірка  позивача. За результатами перевірки відповідачем складений Акт від 04.05.2006 року  №94/23/13521769          про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства закритим акціонерним товариством "Завод "Ремсчотмаш" ЄДРПОУ: 13521769 за період з 01.07.04р. по 31.12.05р.

Відповідно до даних Акту перевірки встановлено, в тому числі  заниження податку на додану вартість всього у сумі 7994грн., у тому числі у декларації з ПДВ за липень 2004р. на суму 22 грн., у декларації з ПДВ за серпень 2004р. на суму 11 грн., у декларації з ПДВ за вересень 2004р. на суму 7853 грн.,  у декларації  з ПДВ за жовтень 2004р. - на суму 28 грн., за листопад 2004р. - на суму 44 грн., за грудень 2004р. - на суму 36 грн.

Зазначена сума 7994 грн. складається із суми не включеної  до складу податкового зобов'язання у Декларації з ПДВ за вересень 2004р. суму ПДВ в розмірі 7826 грн. на вартість дилерської винагороди, яку було постановлено стягнути з АТ „Українська автомобільна корпорація" за Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 р. № 31/318 та 168 грн. за липень 2004р. у розмірі 22 грн., за серпень 2004р. у розмірі 11 грн., за вересень 2004р. - 27 грн., за жовтень -28 грн., за листопад 2004р. -44грн., за грудень 2004р. -36 грн., оскільки позивачем до  складу податкового кредиту було віднесено 100% податку на додану вартість сплаченого на вартість придбаних пально-мастильних матеріалів для легкового автомобілю, всупереч пп. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України   «Про податок на додану вартість» та  пп. 5.4.10. п.5.4. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями:" ...Не включаються до складу валових витрат .... 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних ма теріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.»

За результатами акту перевірки з порушення - заниження податкових зобов'язань з ПДВ, відповідачем прийняте податкове повідомлення – рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. Предметом зазначеного податкового повідомлення - рішення  є визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 11991 грн., із яких основний платіж  складає  7994 грн.,  штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3997 грн.    

Правовими підставами для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення відповідачем визначені  підпункт „б” пп. 4.2.2 ст. 4,  пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про поядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державним  цільовими фондами” та зазначено норми які порушені позивачем пп 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п.7.3, пп 7.4.1 п. 7.4  ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.  

Позивачем з урахуванням уточнень до позову,  не оскаржується визначення податкового зобов'язання  у сумі 168 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 84 грн. з цього порушення.

Предметом судового оскарження є операція з отримання дилерської винагороди.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та Акціонерним товариством „Укравто” був укладений дилерській  договір № 76 від 12.07.2002 року.

Відповідно до п. 1.1 дилерського договору №76 від 12.07.2002р.   АТ „Українська автомобільна корпорація" (дистриб'ютор) доручає, а ЗАТ „Завод Ремсчотмаш" (дилер) приймає на себе обов'язки по забезпеченню просування продукції Виробника (СП ЗАТ „Авто ЗАЗ-Деу") на ринку Донецької області, виданню її Покупцям , передпродажному та після продажному обслуговуванню.

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору „Реалізація Автомобілів Дилером здійснюється від імені  Виробника за роздрібними цінами, згідно з діючим реєстрам Виробника, та у порядку, передбаченому даним договором та вказівками Дистриб'ютору.          

Згідно з п. 3.2 договору №76 : Право власності на реалізуємий Автомобіль переходить до Покупця тільки після сплати їм 100% вартості автомобілю та передання йому Автомобіля.

Згідно з п. 3.3. договору : Дилер передає Автомобіль Покупцю тільки після отримання від Дистриб'ютора підтвердження про зарахування повної оплати його вартості на розрахунковий рахунок Виробника.

В вихідні та святкові дні Дилер може передати Автомобіль Покупцю після отримання повної оплати вартості Автомобілю до своєї каси, забезпечивши перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виробника протягом одного банківського дня.

Згідно з п. 3.4 договору : Витрати Дилеру, за виключенням витрат по гарантійному ремонту, що виникають із/чи в зв'язку з цим договором несе сам Дилер та компенсує їх за рахунок дилерської маржі, що виплачується Дистриб'ютором.

Розмір дилерської маржі встановлюється Дистриб'ютором в залежності від категорії, що присвоєна їм Дилеру за результатами проведеної оцінки умов та результатів роботи Дилеру.

Категорія та розмір дилерської маржі переглядається Дистриб'ютором раз в квартал чи при зверненні Дилеру...

Згідно з п. 4.2 . договору „Винагорода за виконання Дилером робіт/послуг - „Маржа Дилера" встано влено : 4.2.1. Дистриб'ютор виплачує Дилеру винагороду (дилерську маржу) після виконання Дилером доручення по реалізації Продукції Виробника. Розмір оплати винагороди (дилерської маржі) встановлюється відповідними реєстрами Дистриб'ютору.

Розмір маржі може переглянутий по розсуду Дистриб'ютору, про що він інформує дилера не пізніш ніж за 15 днів до вступу в силу змін.          

Дистриб'ютор перераховує Дилеру оплату" за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з дати отримання маржі від Виробника".

Крім того, між сторонами по договору була укладена додаткова угода № 1 від 01.10.2002 року. Згідно до зазначеної угоди були визначені випадки коли  Дистриб'ютор має право зменшити маржу,  регламентує нарахування утримань та здійснення регламентного обслуговування та підготовки автомобілів.  

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 12.12. 2002 року  пункт 4.2 був доповнений підпунктом «  витрати   пов'язані   з   проведенням   передпродажної   підготовки  та    безкоштовним    оглядом  здійснюється  за рахунок дилерської  маржі Дилера, який продав  автомобіль. Дилер, що    продав    автомобіль,    але    не    проводив    безкоштовне    технічне обслуговування   (ТО),   відшкодовує  витрати   по   виконанню   безкоштовного   ТО   Дилерові, який проводив   безкоштовне   ТО   на   підставі   підтверджуючих   документів   і   у відповідності з затвердженими Дистриб'ютором нормативами.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач звернувся із позовом до господарського суду м. Києва до АТ „Укравто” про стягнення 46954,52 грн. Рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2004року по справі № 31/318  позов був задоволений частково. З АТ „Укравто” на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 291, 95 грн., інфляційні витрати у розмірі 318,20  грн., річні  92,70 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 року по справі № 31/318 вищезазначене рішення суду було скасоване повністю. З АТ „Українська автомобільна корпорація” на користь позивача було стягнуто 46954,52 грн. дилерської винагороди, 4419,39 грн. інфляційних витрат, 1489,68 грн. три проценти річних, державне мито у  сумі 51  грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

На примусове виконання Постанови господарським судом м. Києва від 20.12. 2004 року по справі № 31/318 був виданий наказ про стягнення сум за поставною.

Відповідно до реєстру платіжних документів від 09.02.2005 року позивачем отримані 53032,59 грн. із найменуванням платежу „оплата заборгованості по дилерській маржі” та інш. згідно до Наказу господарського суду м. Києва від 20.12.2004 року № 31/318 без ПДВ.     

Суд вважає, що позовні вимог позивача з урахуванням зміни позовних вимог  підлягають задоволенню за наступними підставами.  

Так, відповідно до приписів пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.   

Закон визначає тільки дві підстави для формування податкового зобов'язання – отримання грошових коштів від покупця або дата оформлення документа, що посвідчує факт виконання – робіт.

Так, позивачем надані суду  Акти прийому – передачі виконаних робіт згідно договору № 76 від 12.12. 2002 року. Так, зазначені  Акти складено:  21.04.2003 року на суму 23018,66 грн., в тому числі ПДВ 3836,44 грн.; 21.05.2003 року на суму 31138,85 грн., в тому числі ПДВ 5189,82 грн., 29.05.2003 року на суму 13231,83 грн., в тому числі ПДВ 2205,30 грн., 11.06.2003 року на суму 6801,79 грн., в тому числі ПДВ 1133,63 грн., 26.06.2003 року на суму 2660,80 грн., в тому числі ПДВ 443,47 грн., 02.07.2003 року на суму 18375,83 грн., в тому числі ПДВ 3062,65 грн.

Тобто, фактично відбулась перша із подій - дата оформлення Акту виконаних робіт.    

При цьому податкові накладні позивачем АТ „Укравто” не виписувались та не надавались.  

Відповідачем здійснена перевірка позивача за період з 01.04.2002 року по 30.09.2003 року. За  результатами цієї перевірки складено Акт  № 118/23-114-1/13521769 від 19.12. 2003 року, де порушення порядку формування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з АТ „Укравто” не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що  спеціальний норма - Закон України  „Про податок на додану вартість ” не передбачає  датою формування податкових зобов'язань із датою набрання законної сили судового рішення, в тому числі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 року.

З огляду на викладене позовні вимоги у частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 7826 грн. нечинним підлягає задоволенню,

Безпідставність визначення податкового зобов'язання з основного платежу є підставою для визнання нечинним спірного податкового повідомлення – рішення у сумі 3913 грн., застосованих відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про поядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державним  цільовими фондами” .

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України „Про податок на додану вартість”, ст.ст. 2-15, 17, 18, 33-35, 45-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 160, 163, 167, 185, 186, 254, п. 6, 7 розділу 7 “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд    

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремсчотмаш” м. Дружківка до Державної податкової інспекції у м. Дружківка  про визнання частково нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на суму 11739 грн.,    задовольнити.

Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківка  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на суму 11739 грн., із яких основний платіж складає 7826 грн., штрафні (фінансові ) санкції  3913 грн.

Присудити із державного бюджету України  Закритому акціонерному товариству “Завод “Ремсчотмаш” (84200, м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 5, п/р 26009270036850 в Краматорській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334486, код ЄДРПОУ 13521769)  судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 26 липня 2006 року в присутності представників сторін.

Повний текст  постанови    складено 31.07.2006 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Кониченко О.М.