Постанова

від 12.10.2006 по справі 28/128а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/128а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

09.10.2006 р.                                                                                       справа №28/128а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко  Н.Л.

суддівАгапова  О.Л., Алєєвої  І.В.,

при секретареві судового засіданняЩетініна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Покинтелиця О.С. -  за дов. № 1/49   від 13.07.2006р.,

від відповідача:Бондаренко О.В.– за дов. № 11555/10/10-013 від 06.10.2006р., Сисіна Ю.В. – за дов. № 11556/10/10-013 від 06.10.2006р.  ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДПІ м.Дружківка

на постанову господарського суду

Донецької області

від26.07.2006 року

по справі№28/128а

за позовомЗакрите акціонерне товариство "Завод "Ремсчетмаш" м.Дружківка

доДержавна податкова інспекція м.Дружківка

проПро визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

25.05.2006 року Закрите акціонерне товариство “Завод “Ремсчотмаш” м. Дружківка звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р.

Ухвалою від 26.04.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі.

 Позивач заявою від 12.07.2006 року змінив позовні вимоги та просив визнати  нечинним податкове повідомлення-рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р.  

21.07.2006 року  позивач заявою змінив позовні вимоги та просив визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на суму 11823 грн.  

Позивач заявою від 26.07.2006 року остаточно уточнив позовні вимоги та просив суд  визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на суму 11739 грн.  

Постановою від 26.07.2006р. (виготовлена в повному обсязі 31.07.2006р.) у справі № 28/128а  господарський суд Донецької області (суддя Кониченко О.М.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Завод “Ремсчотмаш” м. Дружківка задовольнив.

Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківка  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на суму 11739 грн., із яких основний платіж складає 7826 грн., штрафні (фінансові ) санкції  3913 грн.

Присуджено із державного бюджету України  Закритому акціонерному товариству “Завод “Ремсчотмаш” м. Дружківка судовий збір у сумі 3,40 грн.

Загальний строк розгляду справи склав   2 місяці.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з прийнятою постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову господарського суду від 26.07.2006р. та ухвалити нове рішення, яким  відмовити Закритому акціонерному товариству “Завод “Ремсчотмаш” м. Дружківка у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції були невірно застосовані норми матеріального права, а саме п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03. 04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями).

Посилається на те, що у лютому 2005р. на розрахунковий рахунок ЗАТ "Завод "Ремсчотмаш" надійшли грошові кошти у сумі 46954.32грн. від Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" за рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2004р з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004р. як погашення заборгованості перед ЗАТ "Завод Ремсчотмаш" по дилерській винагороді.

Вважає, що в спірному випадку вищезазначеною постановою суду встановлено факт виконання ЗАТ "Завод "Ремсчотмаш" вимог договору, який не потребує доказуванню. Тобто, встановлено першу з подій - виконання зобов'язань позивачем по просуванню авто на ринок Донецької області.

Зазначає, що підприємством в останньому засіданні суду надані акти прийому-передачі виконаних робіт від 21.04.2003 р.. 21.05.2003 р., 29.05.2003 р., 11.06.2003 р.. 26.06.2003 р.. 02.07.2003 р. на загальну суму 95227,76 грн.

Відповідачем по справі були надані до суду докази того, що підприємством не віднесено суму дилерської маржі до валових доходів та податкового зобов'язання в 2003 році. В свою чергу підприємство суму по дилерській винагороді віднесено до валових доходів лише після надходження грошей до підприємства за постановою суду від 23.09.2004 р., але не віднесено суму до податкового зобов'язання.

Сума дилерської винагороди виникла тільки після винесення Київським апеляційним господарським судом постанови від 23.09.2004 р. по справі № 31/318, згідно якої сума заборгованості по дилерській маржі склала 46954,52 грн. Також в зазначеній постанові суду не вказано, що сума заборгованості не включає податок на додану вартість.

Згідно п.1.3 ст. 1 Закону України "Про ПДВ". платником податку є особа, яка у відповідності до цього Закону зобов'язана здійснювати утримання та внесення в бюджет податку, що сплачується покупцем... Далі, в п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону визначено, що об'єктом оподаткування з ПДВ с операції платника податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України...

Щодо позначки на платіжному дорученні "Без ПДВ" то відповідач зазначає, що така позначка згідно п.п.7.2.2 п.7.2 ст. 7 Закону може бути вказана лише при звільненні операцій від оподаткування. У випадках, передбачених ст. 5 цього Закону в податковій накладній робиться позначка "Без ПДВ" з посиланням на відповідний підпункт пункту 5.1. або пункт статті 5 Закону. В спірному випадку підприємство є платником ПДВ зареєстрованими в установленому законом порядку.

На думку податкового органу, враховуючи, що операції по поставці позивачем дилерських послуг є операціями, що оподатковуються ПДВ то факт невидачі податкової накладної покупцю не звільняє продавця від обов'язку нарахування та сплати ПДВ за цією операцією.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

          Позивач вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства, а викладені в апеляційній скарзі вимоги відповідача є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України.

         4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

          Державною податковою інспекцією у м. Дружківка була проведена планова виїзна документальна перевірка з  питання дотримання  вимог податкового та валютного законодавства Закритим акціонерним товариством "Завод "Ремсчотмаш" за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р., за результатами якої складений акт від 04.05.2006 року  №94/23/13521769 (л.с.12-34).

Актом перевірки встановлено, в тому числі  заниження податку на додану вартість всього у сумі 7994грн., у тому числі у декларації з ПДВ за липень 2004р. на суму 22 грн., у декларації з ПДВ за серпень 2004р. на суму 11 грн., у декларації з ПДВ за вересень 2004р. на суму 7853 грн.,  у декларації  з ПДВ за жовтень 2004р. - на суму 28 грн., за листопад 2004р. - на суму 44 грн., за грудень 2004р. - на суму 36 грн.

Зазначена сума 7994 грн. складається із суми не включеної  до складу податкового зобов'язання у Декларації з ПДВ за вересень 2004р. суму ПДВ в розмірі 7826 грн. на вартість дилерської винагороди, яку було постановлено стягнути з АТ "Українська автомобільна корпорація" за Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 р. № 31/318 та 168 грн. за липень 2004р. у розмірі 22 грн., за серпень 2004р. у розмірі 11 грн., за вересень 2004р. - 27 грн., за жовтень -28 грн., за листопад 2004р. -44грн., за грудень 2004р. -36 грн., оскільки позивачем до складу податкового кредиту було віднесено 100% податку на додану вартість сплаченого на вартість придбаних пально-мастильних матеріалів для легкового автомобілю, всупереч пп. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України   “Про податок на додану вартість” та  пп. 5.4.10. п.5.4. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями:" ...Не включаються до складу валових витрат .... 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних ма теріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.”

На підставі висновку акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення –рішення  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на підставі п."б"         пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним  цільовими фондами”, яким  визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 11991 грн., у тому числі основний платіж  7994 грн.,  штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3997 грн.  (л.с.5).  

Позивачем з урахуванням уточнень до позову,  не оскаржується визначення податкового зобов'язання  у сумі 168 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 84 грн. з цього порушення.

Між позивачем та Акціонерним товариством "Укравто" був укладений дилерській  договір № 76 від 12.07.2002 року (л.с.48-52).

Відповідно до п. 1.1 дилерського договору №76 від 12.07.2002р.   АТ "Українська автомобільна корпорація" (дистриб'ютор) доручає, а ЗАТ "Завод Ремсчотмаш" (дилер) приймає на себе обов'язки по забезпеченню просування продукції Виробника (СП ЗАТ "Авто ЗАЗ-Деу") на ринку Донецької області, виданню її Покупцям, передпродажному та після продажному обслуговуванню.

          Позивачем надані акти прийому –передачі виконаних робіт згідно договору № 76 від 12.12. 2002 року, які складено:  21.04.2003 року на суму 23018,66 грн., в тому числі ПДВ 3836,44 грн.; 21.05.2003 року на суму 31138,85 грн., в тому числі ПДВ 5189,82 грн., 29.05.2003 року на суму 13231,83 грн., в тому числі ПДВ 2205,30 грн., 11.06.2003 року на суму 6801,79 грн., в тому числі ПДВ 1133,63 грн., 26.06.2003 року на суму 2660,80 грн., в тому числі ПДВ 443,47 грн., 02.07.2003 року на суму 18375,83 грн., в тому числі ПДВ 3062,65 грн. (л.с.42-47).

Позивач звернувся із позовом до господарського суду м. Києва до АТ "Укравто” про стягнення 46954,52 грн. Рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2004року по справі № 31/318  позов був задоволений частково. З АТ "Укравто" на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 291, 95 грн., інфляційні витрати у розмірі 318,20  грн., річні  92,70 грн. (л.с.66-68).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004 року по справі № 31/318 вищезазначене рішення суду було скасоване повністю. З АТ "Українська автомобільна корпорація" на користь позивача було стягнуто 46954,52 грн. дилерської винагороди, 4419,39 грн. інфляційних витрат, 1489,68 грн. три проценти річних, державне мито у  сумі 51  грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (л.с.55-58).

Відповідно до реєстру платіжних документів від 09.02.2005 року позивачем отримані 53032,59 грн. із найменуванням платежу "оплата заборгованості по дилерській маржі" та інше, згідно до наказу господарського суду м. Києва від 20.12.2004 року № 31/318 без ПДВ (л.с.69).     

Сторонами визнаються фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

У апеляційній скарзі відповідач посилається лише на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті ухвали:

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно до  п.п.3.1.1  п.3.1 ст.3 Закону України від 03. 04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями)  об'єктом оподаткування є у тому числі операції платників податку з продажу  товарів  (робіт,  послуг) на митній території  України.

 Надання дилерських послуг є об'єктом оподаткування відповідно до ст.3  Закону України від 03. 04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".  

          Відповідно до  пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

          або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

          або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.   

Для визначення  податкового періоду у якому у платника податку виникли зобов'язання щодо формування податкових зобов'язань, необхідно встановити коли відбулася подія, яка тягне за собою зміни у податковому обліку.

Виконання дилерських послуг за договором № 76 від 12.12.2002 року підтверджено актами прийому –передачі виконаних робіт від  21.04.2003 року на суму 23018,66 грн., в тому числі ПДВ 3836,44 грн.; 21.05.2003 року на суму 31138,85 грн., в тому числі ПДВ 5189,82 грн., 29.05.2003 року на суму 13231,83 грн., в тому числі ПДВ 2205,30 грн., 11.06.2003 року на суму 6801,79 грн., в тому числі ПДВ 1133,63 грн., 26.06.2003 року на суму 2660,80 грн., в тому числі ПДВ 443,47 грн., 02.07.2003 року на суму 18375,83 грн., в тому числі ПДВ 3062,65 грн. (л.с.42-47).

          Тобто, за правилами податкового обліку у платника податку виникли податкові зобов'язання  у податкових періодах квітень - травень 2003р.,в яких відбулась перша із подій - дата оформлення акту виконаних робіт.  

Податковий орган при визначенні податкових зобов'язань у лютому 2005р. рахував подією, яка призводить до змін у податковому обліку у відповідному податковому періоді, надходження на розрахунковий рахунок ЗАТ "Завод "Ремсчотмаш"  грошових коштів у сумі 46954,32грн. від Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" за рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2004р з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2004р., що не відповідає порядку обчислення та сплати податку встановленого п.п.7.3.1ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість”, оскільки матеріалами справи підтверджено, що надходження коштів є другою подією.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України  обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підставою для нарахування та визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість є факт виконання дилерських послуг за договором № 76 від 12.12.2002 року, який підтверджується актами прийому –передачі виконаних робіт, які є належними доказами у справі.

Суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи та обґрунтовано визнав частково нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківка  № 0000642340/0 від 12.05.2006 р. на суму 11739 грн., у тому числі основний платіж 7826 грн., штрафні (фінансові ) санкції  3913 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -

     У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 28/128а від 26.07.2006р. (виготовлена в повному обсязі 31.07.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової у м. Дружківка залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі   12.10.2006 р.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           О.Л.  Агапов

          І.В.  Алєєва

          Надруковано:  4 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС