Ухвала

від 08.11.2021 по справі 766/18024/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/18024/21

н/п 1-кс/766/10238/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СУ ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021230000000315 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, з використанням підроблених документів, щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування розпочате за заявою від громадського діяча ОСОБА_5 , 1983 р.н., про шахрайське заволодіння нежитловим державним приміщенням, з використанням підроблених документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З показів в якості свідка заявника вбачається, що нежитлове приміщення знаходилось на балансі відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» який і є фактичний власник. З відкритих джерел встановлено, що на все нерухоме майно Господарським судом Херсонської області накладено арешт, тобто будь-яке відчуження майна без зняття обмежень неможливо.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у 1991 році на підставі договору купівлі продажу №2-379, засвідчений державним нотаріусом третьою Херсонською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 , власником об`єкту став гр. ОСОБА_7 якому на момент укладання договору тільки виповнилось 18 років. В подальшому з`ясовано, що державний нотаріус ОСОБА_6 , не працювала на той момент в Третій Херсонській державній нотаріальній конторі та не могла засвідчити договір купівлі-продажу №2-379. Відомості, щодо вказаної дії внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.11.2018 державним реєстратором Херсонської обласної філії комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», херсонської області ОСОБА_8 на підставі підроблених документів.

05.11.2018 вказане приміщення на підставі договору купівлі-продажу №2-379 від 14.11.1991 року було передано у власність ОСОБА_7 . Відповідне рішення внесено до . Вказані дії реєстратор вчинив у порушення вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п. 53 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, не вживши передбачених діючим законодавством заходів щодо перевірки фактичного права власності на нерухоме майно шляхом витребування необхідних відомостей від органів влади, підприємств, установ організації, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, що виникли до 01.01.2013.

Згідно інформації з Державного нотаріального архіву України, Договір купівлі-продажу від 14.11.1991 р.н., за реєстраційним №2-379 в Третій Херсонській держконторі, державним нотаріусом ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 не посвідчувався, що вказує на неправомірні дії з боку державного реєстратора Херсонської обласної філії «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_8 .

05.11.2018 році вказаний об`єкт на підставі підроблених документів було перереєстровано державним реєстратором Херсонської обласної філії комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Херсонської області ОСОБА_8 , на юридичну фірму ПП «Вітамін Південь» без зазначення конкретної підстави для реєстрації. Підставою для державної реєстрації зазначено: рішення ПП «Вітамін Південь» б/н від 07.08.2018.

08.11.2018 році вказане приміщення на підставі договору купівлі-продажу №1276 від 08.11.2018 було передано у власність ОСОБА_9 , відомості щодо чого були внесені приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Відповідно до Інформаційної довідки №278227703 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на сьогоднішній день власником нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

Таким чином, інформація, щодо зміни права власності, на об`єкт нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , була внесена до Реєстру тричі в один місяць. Крім того, на підставі підроблених документів, та с порушенням у порушення вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п. 53 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127.

З метою перевірки дій державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_8 , слідчим ініційовано перевірку в Міністерстві юстиції України.

В ході досудового розслідування слідчим проводились необхідні дії з метою встановлення та допиту державного реєстратора ОСОБА_8 . Проте, Херсонська обласна філія КП «Агенція державної реєстрації», зареєстрована за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, 20, за вказаною адресою не перебуває вже протягом трьох місяців. КП «Агенція державної реєстрації» зареєстровано за адресою місцезнаходження Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, проте зі слів голови Куяльницької сільської ради, за адресою реєстрації підприємство не веде господарської діяльності, та де знаходиться фактично невідомо.

З метою встановлення обставин придбання об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м.Херсон, просп. Текстильників, 6 було проведено допит свідка ОСОБА_7 , який на жодне питання слідчого не відповів, всупереч того, що був попереджений за кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань.

30.09.2021 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 237,2 кв.м, визнано речовими доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №12021230000000315, у зв`язку з тим, що вказане нежитлове приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій та ОСОБА_7 набув право власності на вказаний об`єкт внаслідок вчинення кримінального правопорушення державним реєстратором.

З метою встановлення точної суми матеріальних збитків, спричинених кримінальними правопорушеннями (злочинами), слідчим призначено оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України. Алгоритмом проведення вказаної експертизи передбачено дослідження стану будівлі судовим експертом, у зв`язку з чим необхідно зберегти її стан до отримання висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою: запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, уникнення переходу права власності на нежитлове приміщення, яке є предметом злочину (відчуження третім особам).

Враховуючи те, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, та що вказане нежитлове приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій, а ОСОБА_7 набув право власності на вказаний об`єкт внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і те, що незастосування заборони на розпорядження, реєстрацію, перереєстрацію даним майном може призвести до його подальшого незаконного продажу чи перереєстрації на третіх осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слвдчий клопотання підтримала просила задовольнити. Щодо необхідності заборони використання майна послалася на те, що приміщення незаконно набуті у власність, а власник може отримувати прибуток.

З метою забезпечення арешту майна власник нерухомого майна у судове засідання не викликалися.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доч.3ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

За змістом клопотання та доданих до нього документів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК Ураїни.

У даному кримінальному провадження попередня правова кваліфікація визначається щодо осіб, які заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, з використанням підроблених документів, щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, за версією органу досудового розслідування є предметом кримінального правопорушення, оскільки їх заволодіння відбулося без визначених законом документів.

03 вересня 2021 року постановою слідчого нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнанно речовим доказом у кримінальному провадженні №12021230000000315.

Як слідує із клопотання та доданих до нього документів протиправність набуття права власності іншими особами на нерухоме майно встановлюється, вчиняються дії на відшукання відповідних документів. Тому, арешт можливо накласти з метою забезпечення збереження речового доказу, як предмета злочину, що відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Щодо вимоги заборони їх розпорядження

То слідчий суддя вважає, що оскільки можливе, подальше відчудження нерухомого майна (які є предметом кримінального правопорушення) є підстави для заборони відчудження майна. Оскільки незастосування заборони розпорядження в подальшому може призвести до його передачі, та ускладнить їх повернення, знівелює суть кримінального провадження, яке в даному випадку спрямоване на встановлення обставин кримінального правопорушення (правомірність набуття права власності), і яке відповідно до ч.2 КПК України є завданням кримінального провадження.

Однак, слідчим необґрунтовано заборона користування нерухомим майном. Посилання на отримання прибутку від майна не є підставою для цього.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядженням цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1