Ухвала

від 18.04.2024 по справі 766/18024/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/18024/21

н/п 1-кс/766/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі №766/18024/21, та яке належить ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі №766/18024/21 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Про факт накладання арешту на майно ОСОБА_4 стало відомо 28.01.2022 з ухвали про накладання арешту, яку було знайдено в почтовій скриньці за адресою помешкання гр. ОСОБА_4 28.01.2022.

Слідчим СУ ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021230000000315 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, з використанням підроблених документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що арешт накладений безпідставно та є таким, що підлягає скасуванню, тому що накладений арешт не є речовим доказом та не відповідає ознакам речового доказу за ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Існування таких обставин, які б засвідчували наявність підстав, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема того, що нерухоме майно буде приховане, пошкоджене, перетворено, відчужено тощо, заявник вважає не обґрунтованим за змістом ухвали від 08.11.2021 по справі №766/18024/21.

Відповідно до абзацу другого частини десятої ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявник зазначає, що матеріалами справи не підтверджується недобросовісність набуття об`єктів нерухомого майна у власність, що за умови неналежності цього нерухомого майна до речових доказів виключає накладення арешту на майно третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

З моменту винесення судом ухвали про накладення арешту з причин необхідності проведення будівельно-технічної експертизи для визначення оцінки майна минуло три місяці. За цей час органом досудового розслідування не було організовано жодним чином процесуальних дій, які обумовлювали обмеження використання майна власником. Разом з цим, також заявник звернув увагу суду на те, що обраний засіб заборони у вигляді арешту майна, виключає у власника лише права розпорядження зазначеним майном, натомість права здійснення реконструкції, на обмеження якої наголошував слідчий не забороняє. Для цього слідчий мусив заявити до суду вимогу про заборону проведення будь яких дій з реконструкції та/або обладнання зазначеного приміщення. Таким чином підстава, за якої слідчий просив накласти арешт на майно, не відповідає тим обмеженням, які судом були вчинені.

Отже, заявник вважає, що такий арешт є безпідставним накладеним та підлягає скасуванню.

Доводи сторін у справі.

Заявник у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та у заяві повідомила про заперечення проти задоволення вимог заявника.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 12021230000000315 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі №766/18024/21 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речового доказу, як предмета злочину, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки заволодіння зазначеним нерухомим майном відбулося без визначених законом документів.

Арешт на нерухоме майно було накладено слідчим суддею із забороною розпорядження цим майном, тому за власником залишилося право користування ним. Отже, при накладенні арешту на майно було враховано інтереси власника (користувача), адже даний захід забезпечення кримінального провадження не перешкоджає йому користуватися майном, а даний захід забезпечення кримінального провадження є розумним і співмірним обмеженням права власності (користування), що відповідає завданню кримінального провадження.

Крім того, частина 3 ст. 174 КПК України наділяє прокурора повноваженнями одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Оскільки слідчий, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, заперечив проти скасування арешту майна, а у слідчого судді немає відомостей про закриття кримінального провадження, а також про те, що наразі відпала потреба у накладенні арешту та забезпечена мета накладення арешту на майно, то його не може бути скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі №766/18024/21, в рамках кримінального провадження № 12021230000000315, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Херсон, просп. Текстильників, 6

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1