Ухвала

від 12.11.2021 по справі 369/13775/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 22-15559 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т. В.

Унікальний №369/13775/18

12 листопада 2021 року. м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гурського Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

13 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Гурського С. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається зі змісту позовних вимог та з урахуванням уточнених позовних вимог, позовна заява містить три вимоги майнового характеру (стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період 01 березня 2018 року по 31 березня 2018 року в сумі 11 200,00 грн; стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року в сумі 11 200,00 грн; стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 7 225,80 грн; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 400 960,00 грн; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн) та вимогу немайнового характеру (зобов`язання надати належним чином оформлену трудову книжку).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 березня по 31 березня 2018 року у сумі 3 740,00 грн; компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 3 740,00 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 150 846,00 грн (т. 2, а.с. 108-114).

Рішення оскаржується позивачем, зокрема в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку 126 534,00 грн (277 380,00 грн - 150 846,00 грн), відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн та про зобов`язання надати належним чином оформлену трудову книжку.

За правилом абзацу першого частини 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України Про сплату судового збору від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР Про оплату праці середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання позовної заяви у даному випадку становить (щодо оскаржуваної частини рішення) 2 070,14 грн (704,80 грн + 1% від (126 534,00 грн + 10 000,00 грн)). Ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% від цієї суми - 3 105,21 грн.

Отже представнику ОСОБА_1 , адвокату Гурському С. В., необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 105 грн 21 коп відповідно до реквізитів Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010 ; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду:38050812, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна адвоката Гурського С. В. в інтересах ОСОБА_1 , яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Гурського Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року залишити без руху .

Роз`яснити адвокату Гурському Сергію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити адвоката Гурського Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль