Рішення

від 11.11.2021 по справі 924/1007/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2021 р. Справа № 924/1007/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015"

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"

про стягнення 198 686,69 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Дідик А.І.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 11.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

05.10.2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 198 686,69 грн., з яких: 175 000,00 грн. безпідставно отримані грошові кошти, 5 779,18 грн. 3% річних та 17 907,51 грн. інфляційних втрат, заявлених на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Окрім того, у позовній заяві позивач просив суд розглядати позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання у справі призначено на 04.11.2021, встановлено відповідачу строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22.10.2021; для подання відзиву на позов до 27.10.2021.

21.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Окрім того, 21.10.2021 відповідачем подано заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до якого ДП "Красилівський агрегатний завод" просив проводити розгляд справи №924/1007/21 в порядку загального позовного провадження.

25.10.2021 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення по справі.

01.11.2021 відповідачем надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 04.11.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" вх. №05-22/8548/21 від 21.10.2021 про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження відмовлено, судове засідання по розгляду справи №924/1007/21 по суті відкладено на 11.11.2021.

Ухвала суду від 04.11.2021 направлена на офіційні електронні адреси сторін у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 175 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 5779,18 грн. 3% річних та 17907,51 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 12.02.2018 між ТОВ "Фаворит плюс 2015" та ДП "Красилівський агрегатний завод" був укладений дилерський договір №28-15. В подальшому, як зазначив позивач, протягом 2019 року між сторонами були укладені договори поставки продукції, які були оформлені в спрощеному порядку шляхом надання позивачем відповідної заявки та підписання сторонами відповідних видаткових накладних після отримання товару.

Також, як стверджує позивач, 12.08.2020 та 31.08.2020 позивачем відповідачу було перераховано грошові кошти в сумі 100 000 грн. та 75 000 грн. відповідно, що підтверджуються платіжними дорученнями №12 та №22.

При цьому, позивач зауважив, що виходячи з призначення платежу, зазначені кошти сплачені за котли згідно договору №28-15 від 12.02.2018. В той же час, станом на дату здійснення вказаних платежів строк дії договору від 12.02.2018р. сплив. Крім того, 30.05.2021 позивач звернувся до відповідача листом з проханням про повернення надмірно сплачених грошових коштів. Вказує, що відповідач відмовився від повернення вказаних коштів та повідомив про готовність відвантаження продукції згідно з умовами договору №28-15 від 12.02.2018 (строк дії якого сплив 31.12.2018).

При цьому, посилаючись на положення ст.1212 ЦК України, позивач відзначив, що станом на дату здійснення позивачем відповідачу платежів від 12.08.2020 та 31.08.2020, строк дії договору від 12.02.2018 сплив, про що достеменно було відомо відповідачу, грошові кошти в сумі 175 000,00 грн. відповідачем були набуті без правової підстави.

Отже, підсумовує позивач, починаючи з 13.08.2020 та 01.09.2020 у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів позивачу в сумі 75 000 грн. та 100 000 грн. відповідно. Разом з тим, як стверджує позивач, станом на дату складання позовної заяви, відповідач обов`язок з повернення безпідставно отриманих коштів не виконав. Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

21.10.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що твердження позивача про те, що у 2019 році відвантаження продукції для ТОВ "Фаворит плюс 2015" здійснювалось без укладення письмового договору не відповідає дійсності. Так, вказує позивач, 21.01.2019 між ДП "Красилівський агрегатний завод" та ТОВ "Фаворит плюс 2015" було укладено договір №28-88, який припинив свою дію 31.12.2019. Відповідач звертає увагу суду на те, що впродовж 2019 та 2020 років ТОВ "Фаворит плюс 2015" у платіжних доручення №780 від 29.10.2019, №773 від 09.10.2019, №779 від 28.10.2019, №774 від 11.10.2019, №786 від 07.11.2019, №789 від 13.11.2019, №790 від 14.11.2019, №799 від 21.11.2019, №8 від 20.12.2019, №23 від 15.01.2020, №38 від 19.02.2020, №39 від 20.02.2020, №107 від 15.06.2020, №108 від 23.06.2020, №122 від 14.07.2020, №124 від 15.07.2020, №128 від 17.07.2020, №1 від 20.07.2020 у графі "Призначення платежу" вказувало "Оплата за котли згідно договору №28-15 від 12.02.2018" (аналогічне призначення платежу зазначено і у платіжних дорученнях №12 від 12.08.2020 та №22 від 31.08.2020), при цьому, жодних повідомлень, щодо помилковості сплати коштів від ТОВ "Фаворит плюс 2015" не надходило. Відповідач зауважив, що кошти, які надходили на рахунок підприємства, зараховувались в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фаворит плюс 2015" перед ДП "Красилівський агрегатний завод" за отриману продукцію або як авансовий платіж за майбутні поставки.

Зазначає, що протягом 2019 року відвантаження продукції здійснено, окрім інших, згідно накладних №1386 від 31.10.2019, №1365 від 29.10.2019, №1295 від 15.10.2019, №1169 від 25.09.2019, №1020 від 06.09.2019, №410 від 17.04.2019, №383 від 09.04.2019, у яких вірно зазначено договір №28-88 від 21.01.2019. Вказані накладні оплачені ТОВ "Фаворит плюс 2015" відповідно до вищевказаних платіжних доручень, із "Призначенням платежу" - "Оплата за котли згідно договору №28-15 від 12.02.2018 року".

Також, як стверджує відповідач, дійсно, згідно досягнутих усних домовленостей, втіливши свій намір та усні домовленості, щодо придбання продукції у ДП "Красилівський агрегатний завод" та з метою продовження подальшої співпраці, ТОВ "Фаворит плюс 2015" добровільно та без примусу відповідно до платіжних доручень №12 від 12.08.2020 та №22 від 31.08.2020 сплатило для ДП "Красилівський агрегатний завод" 175 000,00 грн., передоплати за продукцію, при цьому помилково вказавши договір, який припинив свою дію. Таким чином, як зазначив відповідач, між сторонами укладено договір купівлі - продажу/попередній договір купівлі - продажу у спрощений спосіб, при цьому, не визначено номенклатуру продукції, яка має бути відвантажена та термін відвантаження. Відповідач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 530, ст. 689 Цивільного кодексу України, ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України зауважив, що в порушення зазначених статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України ТОВ "Фаворит плюс 2015" протягом року не вчинило жодних дій спрямованих на отримання оплаченої продукції від ДП "Красилівський агрегатний завод", звернення/вимоги/заявки про відвантаження продукції підприємство не отримувало.

Разом із тим, ДП "Красилівський агрегатний завод" підтверджує свою готовність відвантажити продукцію власного виробництва після отримання від ТОВ "Фаворит плюс 2015" відповідного повідомлення/вимоги/заявки в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України по ціні, що діє на день відвантаження. При цьому, посилаючись на положення п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління НБУ від 21.04.2004р. №22 відповідач вказує на те, що реквізити "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж і документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам викладеним у Інструкції, лише за зовнішніми ознаками. З урахуванням наведеного вище, відповідач відзначив, що саме на позивача покладається обов`язок визначення повної та достовірної інформації, щодо сплачених ним коштів у спеціальній графі "Призначення платежу". Таким чином, вважає відповідач, посилання позивача на безпідставне отримання/набуття (ст. 1212 ЦК України) підприємством передоплати за продукцію власного виробництва безпідставне та не відповідає дійсності.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, та зважаючи на неотримання підприємством повідомлення/вимоги від ТОВ "Фаворит плюс 2015" про відвантаження оплаченої продукції та відсутність прострочення виконання свого зобов`язання, щодо відвантаження продукції, відповідач вважає, що нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним та суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

При цьому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідачем відзначено, що відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Відповідач звертає увагу на те, що отримання ДП "Красилівський агрегатний завод" передоплати від ТОВ "Фаворит плюс 2015" відбулось за взаємної згоди сторін, щодо постачання в майбутньому продукції виробництва підприємлива відповідача, а отже, на підставі ст. 11 ЦК України та не може вважатися набутою без достатніх правових підстав.

У поясненнях, поданих 25.10.2021, відповідач повідомив про готовність державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" виконати своє зобов`язання перед ТОВ "Фаворит Плюс 2015" щодо відвантаження продукції. Станом на сьогоднішній день оплачена продукція не відвантажена з незалежних від ДП "Красилівський агрегатний завод" причин, оскільки ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідач зауважив, що станом на сьогоднішній день підприємство не отримувало вимоги про відвантаження продукції, тому відсутні правові підстави для стягнення передоплати за продукцію. При цьому, відповідач відзначив, що долучений позивачем до матеріалів справи лист на повернення коштів №30 від 30.05.2021, підприємство не отримувало.

Однак, вказує, що ДП "Красилівський агрегатний завод" отримано від ТОВ "Фаворит Плюс 2015" лист па повернення коштів №30 від 06.07.2021. Саме на нього підприємством було надано відповідь №72-18/641 від 20.07.2021, в якому прямо зазначено про готовність відвантажити продукцію. Як стверджує відповідач, жодних інших листів/вимог від ТОВ "Фаворит Плюс 2015" підприємство не отримувало. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на необґрунтованість позовних вимог та їх недоведеність, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фаворит плюс 2015" в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 11.11.2021 не з`явися. 27.10.2021 останнім надіслано до суду заяву (вх.05-22/8699/21) про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Фаворит плюс 2015", відповідно до якої останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2021 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача за матеріалами справи.

При цьому судом враховується, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

12.02.2018 між Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" (дилером) укладено дилерський договір № 28-15 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність дилера в оговорені строки товар, а дилер зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1.).

Згідно із пунктом 1.2. договору предметом поставки є визначений товар найменування якого зазначається у видаткових-накладних, специфікаціях до договору.

Як передбачено пунктом 1.3. договору загальна сума договору визначається сумою фактично поставленого товару згідно видаткових накладних, специфікацій або інших аналогічних документів до договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору ціна товару, що поставляється, зазначаєшся у видаткових накладних, специфікаціях до договору або в інших аналогічних документах з урахуванням положень цього договору.

Згідно із пунктом 3.2. договору кількість товару, що поставляється зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару або товарно-транспортних накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Як передбачено пунктом 4.1. договору, постачальник здійснює відвантаження товару згідно замовлення дилера на протязі трьох днів з часу отримання замовлення від дилера. Дилер надсилає постачальнику встановленої форми замовлення, на поштову скриньку із вказаною номенклатурою, кількістю, за бажанням, орієнтовної дати поставки товару. Форма заявки дилера на поставку товару визначена у додатку 3 до договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору дилер зобов`язується подавати заявки на поставку товару на наступний місяць не пізніше 10 числа поточного місяця.

Умови постачання узгоджуються сторонами, перелік яких визначений у пункті 4.3. цього договору.

Розділом 5 договору визначені обов`язки сторін, де в пункті 5.1. вказано, що дилер зобов`язується, зокрема: своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику вартість поставленого товару.

В свою чергу, постачальник зобов`язується, зокрема: здійснювати постачання товару дилеру відповідно до обсягів та номенклатури зазначеної в замовлені дилера (додаток №3), що надіслано відповідно до пункту 4.1. цього договору. Постачальник залишає за собою право відмовити дилеру у постачанні товару, в разі якщо такий товар не було замовлено дилером у попередній заявці на наступний місяць (п. 5.1.).

Розділом 8 договору встановлена відповідальність сторін, де в пункті 8.1. вказано, що у разі порушення зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 8.2. договору при порушенні строків оплати товару дилер сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, інфляційні нарахування та плату за користування чужими коштами в розмірі 3% річних від суми боргу.

Як передбачено пунктом 8.3. договору, постачальник за порушення строків поставки товарів (які, відповідно до пункту 4.2. цього договору, були завчасно замовлені дилером), на вимогу дилера зобов`язаний останньому сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, але не більше 1% від вартості не поставленого у строк товару.

Відповідно до пункту 8.4. договору сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевне знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна не пізніше 3 робочих днів, повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилання на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Згідно з пунктом 8.5. договору сплата стороною визначених цим договором штрафних санкцій (неустойки, пені) не звільняє її від обов`язку відшкодувати на вимогу-другої сторони збитки, завдані порушенням договору, у повному обсязі. При цьому відшкодування збитку не звільняє її від обов`язку, сплатити іншій стороні штрафні санкції в повному обсязі, передбаченому цим договором або чинним законодавством.

Як передбачено пунктом 8.6. договору, сплата стороною штрафів та або відшкодування збитку, завданого порушенням договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей договір у натурі.

Договір може бути змінений тільки за згодою сторін шляхом підписання доповнення до даного договору (пункт 11.).

Як погоджено сторонами дилерського договору №28-15 від 12.02.2018 між ТОВ "Фаворит плюс 2015" та ДП "Красилівський агрегатний завод", цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і закінчується 31.12.2018 (п. 12.1 договору). Водночас, відповідно до пункту 12.2. означеного договору, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків по всіх пунктах договору і додатків до нього та відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час дії цього договору.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до платіжних доручень №12 від 12.08.2020 на суму 75 000,00 грн., №22 від 31.08.2020 на суму 100 000,00 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" перераховано на користь державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" 200000 грн. за котли згідно договору №28-15 від 12.02.2018.

У листі № 30 від 30.05.2021, адресованому директору ДП "Красилівський агрегатний завод", директором ТОВ "Фаворит плюс 2015" повідомлено про те, що ТОВ "Фаворит плюс 2015" за договором №28-15 від 12.02.2018 в 2020 році платіжними дорученнями перерахувало кошти на купівлю котлів у сумі 375000 грн. Частина цих коштів у сумі 71104,90 грн. була врахована на сплату заборгованості за отримані котли у 2019 році, а частина коштів у сумі 303895,10 грн. станом на 31.12.2020 і по теперішній час складає заборгованість на користь ТОВ "Фаворит Плюс 2015" про, що свідчить акт звірки.

Крім того, зазначено, що ТОВ "Фаворит Плюс 2015" не отримало від ДП "Красилівський агрегатний завод" зареєстровані податкові накладні на перераховані кошти у сумі 303895,10 грн. Тому, просить провести звірку і повернути сплачені кошти у сумі 303895,10 грн.

Докази направлення та вручення зазначеного листа відповідачу в матеріалах справи відсутні.

21.01.2019 між Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" (дилером) укладено дилерський договір №28-88 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність дилера в оговорені строки товар, а дилер зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1.1.).

Згідно з пунктом 1.2. договору предметом поставки є визначений товар найменування якого зазначається у видаткових-накладних, специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору ціна товару, що поставляється, зазначається у видаткових накладних, специфікаціях до договору або в інших аналогічних документах з урахуванням положень цього договору.

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і закінчується 31.12.2019 (пункт 12.1). Водночас, відповідно до пункту 12.2. означеного договору, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків по всіх пунктах договору і додатків до нього та відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час дії цього договору.

У листі №30 від 06.07.2021, адресованому ДП "Красилівський агрегатний завод", ТОВ "Фаворит плюс 2015" повідомлено про те, що за договором №28-15 від 12.02.2018 в 2020 році платіжними дорученнями перерахувало кошти на купівлю котлів у сумі 375000 грн. Частина цих коштів у сумі 71104,90 грн. була врахована на сплату заборгованості за отримані котли у 2019 році, а частина коштів у сумі 303895,10 грн. станом на 31.12.2020 і по теперішній час складає заборгованість на користь ТОВ "Фаворит Плюс 2015" про що свідчить акт звірки. Також, зазначено, що ТОВ "Фаворит Плюс 2015" не отримало від ДП "Красилівський агрегатний завод" зареєстровані податкові накладні на перераховані кошти у сумі 303805,10 грн. Тому, ТОВ "Фаворит Плюс 2015" просить провести звірку і повернути сплачені кошти у сумі 303895,10 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами чинного законодавства, ТОВ "Фаворит Плюс 2015" пропонує ДП "Красилівський агрегатний завод" протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа перерахувати на відповідний розрахунковий рахунок всю вказану суму заборгованості. У разі невиконання вимог ТОВ "Фаворит Плюс 2015" зазначено, що буде вимушене звернутися до суду з метою стягнення суми боргу примусово.

У листі №72-18/641 від 20.07.2021, адресованому ТОВ "Фаворит плюс 2015", директор ДП "Красилівський агрегатний завод" повідомив про готовність відвантажити оплачену продукцію згідно умов договору №28-15 від 12.02.2018.

В обґрунтування своїх доводів сторони також посилаються на копії: видаткових накладних №1020 від 06.09.2019 на суму 4420 грн., №410 від 17.04.2019 на суму 5260 грн., №383 від 09.04.2019 на суму 5320 грн., №1386 від 31.10.2019 на суму 9940,01 грн., №1365 від 29.10.2019 на суму 291095 грн., №1295 від 15.10.2019 на суму 226679,93 грн., №1169 від 25.09.2019 на суму 407609,96 грн., та платіжних доручень №780 від 29.10.2019 на суму 25000 грн., №773 від 09.10.2019 на суму 50000 грн., №779 від 28.10.2019 на суму 100000 грн., №774 від 11.10.2019 на суму 110000 грн., №786 від 07.11.2019 на суму 50000 грн., №789 від 13.11.2019 на суму 20000 грн., №790 від 14.11.2019 на суму 50000 грн., №799 від 21.11.2019 на суму 50000 грн., №8 від 20.12.2019 на суму 50000 грн., №23 від 15.01.2020 на суму 75000 грн., №38 від 19.02.2020 на суму 50000 грн., №39 від 20.02.2020 на суму 35000 грн., №107 від 15.06.2020 на суму 100000 грн., №108 від 23.06.2020 на суму 50000 грн., №122 від 14.07.2020 на суму 40000 грн., №124 від 15.07.2020 на суму 100 000, №128 від 17.07.2020 на суму 50000 грн., №1 від 20.07.2020 на суму 50000 грн., а також додають до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги №003-12 від 20.09.2021; акту наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №003-12 від 23.09.2021; ордеру на надання правничої допомоги від 20.09.2021; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4357 від 13.06.2012р. тощо.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Положеннями ч. 2 ст.4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізовуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 198 686,69 грн., з яких: 175 000,00 грн. безпідставно отримані грошові кошти, 5 779,18 грн. 3% річних та 17 907,51 грн. інфляційних втрат, заявлених на підставі ст. 1212 ЦК України.

Так відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Проте ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, з укладенням договору між сторонами згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права і обов`язки.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов`язковими.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України ). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Як з`ясовано судом, 12.02.2018 між Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" (дилером) укладено дилерський договір № 28-15 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність дилера в оговорені строки товар, а дилер зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1.), а 21.01.2019 аналогічний за змістом дилерський договір № 28-88.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень №12 від 12.08.2020 на суму 75000,00 грн. та №22 від 31.08.202 на суму 100 000,00 грн. товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" перераховано на користь державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" 175000,00 грн. за котли згідно договору №28-15 від 12.02.2018.

Однак, як погоджено сторонами дилерського договору №28-15 від 12.02.2018 (як і договору №28-88 від 21.01.2019) між ТОВ "Фаворит плюс 2015" та ДП "Красилівський агрегатний завод", ці договори вважається укладеними і набувають чинності з моменту його підписання сторонами і закінчуються 31.12.2018 та 31.12.2019 відповідно (пункту 12.1 договорів). Водночас, відповідно до пункту 12.2. зазначених договорів, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання обов`язків по всіх пунктах договору і додатків до нього та відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час дії цього договору.

В свою чергу судом встановлено, що хоча пунктом 12.1 договорів і передбачено, що вони закінчуються 31.12.2018 та 31.12.2019 відповідно, проте взаємовідносини за ними продовжились на підставі п. 12.2 і після вказаних дат.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №1020 від 06.09.2019 на суму 4420 грн., №410 від 17.04.2019 на суму 5260 грн., №383 від 09.04.2019 на суму 5320 грн., №1386 від 31.10.2019 на суму 9940,01 грн., №1365 від 29.10.2019 на суму 291095 грн., №1295 від 15.10.2019 на суму 226679,93 грн., №1169 від 25.09.2019 на суму 407609,96 грн., та платіжних доручень №780 від 29.10.2019 на суму 25000 грн., №773 від 09.10.2019 на суму 50000 грн., №779 від 28.10.2019 на суму 100000 грн., №774 від 11.10.2019 на суму 110000 грн., №786 від 07.11.2019 на суму 50000 грн., №789 від 13.11.2019 на суму 20000 грн., №790 від 14.11.2019 на суму 50000 грн., №799 від 21.11.2019 на суму 50000 грн., №8 від 20.12.2019 на суму 50000 грн., №23 від 15.01.2020 на суму 75000 грн., №38 від 19.02.2020 на суму 50000 грн., №39 від 20.02.2020 на суму 35000 грн., №107 від 15.06.2020 на суму 100000 грн., №108 від 23.06.2020 на суму 50000 грн., №122 від 14.07.2020 на суму 40000 грн., №124 від 15.07.2020 на суму 100 000, №128 від 17.07.2020 на суму 50000 грн., №1 від 20.07.2020 на суму 50000 грн., №12 від 12.08.2020 на суму 75000,00 грн. та №22 від 31.08.202 на суму 100 000,00 грн., а також змістом листів від 30.05.2021 №30, від 06.07.2021 №30, від 20.07.2021 №72-18/641.

Беручи до уваги вищевказані договірні положення, встановлені судом обставини та зміст наявних доказів, оскільки позивачем не доведено факт безпідставного отримання 175000,00 грн. відповідачем (адже відповідно до п. 12.2. означених договорів, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання обов`язків по всіх пунктах договору), враховуючи предмет та підстави позовних вимог, незалежно від змісту інших доводів учасників справи, у суду відсутні підстави для задоволення позову (про стягнення 175000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 5779,18 грн. 3% річних та 17907,51 грн. інфляційних втрат) з огляду на його необґрунтованість.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону та договору, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фаворит плюс 2015" відмовити.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.11.2021.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим - до справи;

надіслати на електронні адреси:

позивачу - ел. пошта: favoritplus2015@gmail.com;

відповідачу - ел. пошта: agregat@kr.km.ua.