Постанова

від 07.02.2022 по справі 924/1007/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Справа №924/1007/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А.

без виклику сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, суддя Яроцький А.М., м. Хмельницький, повний текст складено 15 листопада 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015"

до Державного підприємста "Красилівський агрегатний завод"

про стягнення 198 686,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року, ТОВ "Фаворит плюс 2015" звернулось з позовом до ДП "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 198 686,69 грн., з яких: 175 000,00 грн. - безпідставно отримані грошові кошти, 5 779,18 грн. - 3% річних та 17 907,51 грн. - інфляційних втрат, заявлених на підставі ст. 1212 ЦК України.

11 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області у задоволенні даного позову було відмовлено.

ТОВ "Фаворит плюс 2015", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки грошові кошти у розмірі 175 000,00 грн. були набуті відповідачем без відповідної правової підстави.

Посилання на Дилерський договір №28-15 від 12 лютого 2018 року не підтверджує законності їх отримання, хоча і в призначенні платежу зазначено саме цю угоду тому, що строк дії договору сплив (31 грудня 2018 року) станом на дату здійснення позивачем відповідачу платежів від 12 серпня 2020 року (на 100 000,00 грн.) та 31 серпня 2020 року (на 75 000,00 грн.), заборгованості за позивачем по поставках не існувало.

Неможливо, також, вважати сплачені позивачем 175 000,00 грн. передоплатою за договором, який припинив свою дію.

ДП "Красилівський агрегатний завод", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки, упродовж 2019-2020 років, ТОВ "Фаворит плюс 2015", в усіх платіжних доручення, у графі "Призначення платежу" щоразу вказувало "оплата за котли згідно Договору №28-15 від 12 лютого 2018 року", хоча на той час між сторонами існували господарські правовідносини за іншим Договором.

Вважає, що досягнувши усних домовленостей і сплативши 175 000,00 грн., ТОВ "Фаворит плюс 2015" добровільно та без примусу здійснило передоплату за продукцію, при цьому, продовжуючи "добру традицію", помилково вказало договір, який припинив свою дію.

Таким чином, між сторонами укладено договір купівлі-продажу/попередній договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, при цьому, не визначено номенклатуру продукції, яка має бути відвантажена та термін відвантаження, проте ТОВ "Фаворит плюс 2015" протягом року не вчинило жодних дій, спрямованих на отримання оплаченої продукції від ДП "Красилівський агрегатний завод", жодного звернення/вимоги/заявки про відвантаження продукції підприємство не отримувало.

Відповідач підтверджує свою готовність відвантажити продукцію власного виробництва після отримання від ТОВ "Фаворит плюс 2015" відповідного повідомлення/вимоги/заявки в розумінні ст. 530 ЦК України по ціні, що діє на день відвантаження.

13 грудня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "Фаворит плюс 2015" та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

12 лютого 2018 року, між ДП "Красилівський агрегатний завод", як постачальником, та ТОВ "Фаворит плюс 2015", як дилером, було укладено Дилерський договір №28-15, за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність дилера в оговорені строки товар, а дилер зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. (а.с. 7-9)

Згідно п.1.2. цього Договору, предметом поставки є визначений товар, найменування якого зазначається у видаткових-накладних, специфікаціях до договору.

Як встановлено п.1.3. даного Договору, загальна сума договору визначається сумою фактично поставленого товару згідно видаткових накладних, специфікацій або інших аналогічних документів до договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна товару, що поставляється, зазначається у видаткових накладних, специфікаціях до договору або в інших аналогічних документах з урахуванням положень цього договору.

Згідно із п.3.2. Договору №28-15, кількість товару, що поставляється зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару або товарно-транспортних накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

За п.4.1. зазначеного Договору, постачальник здійснює відвантаження товару згідно замовлення дилера на протязі трьох днів з часу отримання замовлення від дилера. Дилер надсилає постачальнику встановленої форми замовлення, на поштову скриньку з вказаною номенклатурою, кількістю, за бажанням, орієнтовної дати поставки товару. Форма заявки дилера на поставку товару визначена у Додатку 3 до Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору №28-15, дилер зобов`язується подавати заявки на поставку товару на наступний місяць не пізніше 10 числа поточного місяця.

Умови постачання узгоджуються сторонами, перелік яких визначений у п.4.3. цього Договору.

Розділом 5 Договору визначені обов`язки сторін, де за п.5.1. дилер зобов`язується, зокрема: своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику вартість поставленого товару.

В свою чергу, постачальник зобов`язується, зокрема: здійснювати постачання товару дилеру відповідно до обсягів та номенклатури зазначеної в замовлені дилера (додаток №3), що надіслано відповідно до п.4.1. цього договору. Постачальник залишає за собою право відмовити дилеру у постачанні товару, в разі якщо такий товар не було замовлено дилером у попередній заявці на наступний місяць п.5.1 Договору.

Згідно п.8.2. Договору, при порушенні строків оплати товару дилер сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, інфляційні нарахування та плату за користування чужими коштами в розмірі 3% річних від суми боргу.

За п.8.3. Договору, постачальник за порушення строків поставки товарів (які, відповідно до п.4.2. цього договору, були завчасно замовлені дилером), на вимогу дилера зобов`язаний останньому сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, але не більше 1% від вартості не поставленого у строк товару.

Відповідно до п.8.4. Договору, сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевне знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна не пізніше 3 робочих днів, повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилання на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Згідно п.8.5. Договору, сплата стороною визначених цим договором штрафних санкцій (неустойки, пені) не звільняє її від обов`язку відшкодувати на вимогу-другої сторони збитки, завдані порушенням договору, у повному обсязі. При цьому відшкодування збитку не звільняє її від обов`язку, сплатити іншій стороні штрафні санкції в повному обсязі, передбаченому цим договором або чинним законодавством та від обов`язку виконати цей Договір у натурі (п.8.6. Договору №28-15).

Договір може бути змінений тільки за згодою сторін шляхом підписання доповнення до даного Договору (п.11. Договору).

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і закінчується 31 грудня 2018 року (п.12.1. Договору).

Відповідно до п.12.2. Договору, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків по всіх пунктах договору і додатків до нього та відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час дії цього договору.

21 січня 2019 року, між ДП "Красилівський агрегатний завод", як постачальником, та ТОВ "Фаворит плюс 2015", як дилером, було укладено Дилерський договір №28-88, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність дилера в оговорені строки товар, а дилер зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. (а.с.30-35)

Згідно п.12.1. цього Договору, він набув чинності з моменту його підписання сторонами і закінчився 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п.12.2. Договору, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків по всіх пунктах договору і додатків до нього та відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін, заборгованості за позивачем по зазначених вище договорах за поставлену продукцію не існувало.

12 та 31 серпня 2020 року, платіжними дорученнями №12 та №22, на суму 75 000,00 грн. і 100 000,00 грн., відповідно, позивачем перераховано відповідачу 175 000,00 грн. з призначенням платежу: "за котли згідно договору №28-15 від 12 лютого 2018 року". (а.с.10-11)

30 травня і 06 липня 2021 року, листами №30, №30, ТОВ "Фаворит плюс 2015" повідомило ДП "Красилівський агрегатний завод" що за Договором №28-15 в 2020 році воно перерахувало кошти на купівлю котлів у сумі 375 000,00 грн. Частина цих коштів у сумі 71 104,90 грн. була врахована на сплату заборгованості за отримані котли у 2019 році, а частина у сумі 303 895,10 грн. складає заборгованість на користь ТОВ "Фаворит Плюс 2015". Також, зазначено, що ТОВ "Фаворит Плюс 2015" не отримало від ДП "Красилівський агрегатний завод" зареєстровані податкові накладні на перераховані кошти у сумі 303 895,10 грн., а тому просить провести звірку і повернути сплачені кошти у сумі 303 895,10 грн. (а.с.13, 63, на звороті)

У листі від 06 липня 2021 року ТОВ "Фаворит плюс 2015", також, просило провести повернення коштів протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа.

20 липня 2021 року, листом №72-18/641, ДП "Красилівський агрегатний завод" на лист №30 від 06 липня 2021 року, повідомило ТОВ "Фаворит плюс 2015" про готовність відвантажити, згідно умов Договору №28-15 від 12 лютого 2018 року, оплачену продукцію. (а.с.14)

В обґрунтування своїх доводів, сторони посилаються на копії видаткових накладних з відміткою на "Договір №28-88 від 21 січня 2019 року":

- №1020 від 06 вересня 2021 року на суму 4 420,00 грн.;

- №410 від 17 квітня 2019 року на суму 5 260,00 грн.;

- №383 від 09 квітня 2019 року на суму 5 320,00 грн.;

- №1386 від 31 жовтня 2019 року на суму 9 940,01 грн.;

- №1365 від 29 жовтня 2019 року на суму 291 095,00 грн.;

- №1295 від 15 жовтня 2019 року на суму 226 679,93 грн.;

- №1169 від 25 вересня 2021 року на суму 407 609,96 грн., а також платіжних доручень з призначенням платежу: "оплата за котли згідно Договору №28-15 від 12.02.2018р.":

- №780 від 29 жовтня 2019 року на суму 25 000,00 грн.;

- №773 від 09 жовтня 2019 року на суму 50 000,00 грн.;

- №779 від 28 жовтня 2019 року на суму 100 000,00 грн.;

- №774 від 11 жовтня 2019 року на суму 110 000,00 грн.;

- №786 від 07 листопада 2019 року на суму 50 000,00 грн.;

- №789 від 13 листопада 2019 року на суму 20 000,00 грн.;

- №790 від 14 листопада 2019 року на суму 50 000,00 грн.;

- №799 від 21 листопада 2019 року на суму 50 000,00 грн.;

- №8 від 20 грудня 2019 року на суму 50 000,00 грн.;

- №23 від 15 січня 2020 року на суму 75 000,00 грн.;

- №38 від 19 лютого 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №39 від 20 лютого 2020 року на суму 35 000,00 грн.;

- №107 від 15 червня 2020 року на суму 100 000,00 грн.;

- №108 від 23 червня 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №122 від 14 липня 2020 року на суму 40 000,00 грн.;

- №124 від 15 липня 2020 року на суму 100 000,00 грн.;

- №128 від 17 липня 2020 року на суму 50 000,00 грн.;

- №1 від 20 липня 2020 року на суму 50 000,00 грн.

05 жовтня 2021 року, ТОВ "Фаворит плюс 2015" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ДП "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 198 686,69 грн., з яких: 175 000,00 грн. - безпідставно отримані грошові кошти, 5 779,18 грн. - 3% річних та 17 907,51 грн. - інфляційних втрат, заявлених на підставі ст. 1212 ЦК України. (а.с.1-19)

У поясненнях, поданих 25 жовтня 2021 року, відповідач повідомив про готовність ДП "Красилівський агрегатний завод" виконати своє зобов`язання перед ТОВ "Фаворит Плюс 2015" щодо відвантаження продукції. Станом на сьогоднішній день оплачена продукція не відвантажена з незалежних від ДП "Красилівський агрегатний завод" причин, оскільки ч.2 ст. 530 ЦК України визначено якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а підприємство не отримувало вимоги про відвантаження продукції, тому відсутні правові підстави для стягнення передоплати за продукцію. (а.с.62-65)

11 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області у задоволенні даного позову було відмовлено. (а.с.86-89)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Так, звертаючись до Господарського суду Хмельницької області, ТОВ "Фаворит Плюс 2015", як на підставу обґрунтування позовних вимог, вказало, що 175 000,00 грн. були помилково перераховані ДП "Красилівський агрегатний завод", а тому підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Як встановлено з матеріалів справи, 12 лютого 2018 року та 21 січня 2019 року між ДП "Красилівський агрегатний завод" та ТОВ "Фаворит плюс 2015" укладалися Дилерський договір №28-15 та Дилерський договір №28-88 на поставку продукції. За цими договорами поставка продукції відбувалась за узгодженими специфікаціями до договору та видаткових-накладних.

Строки дії договорів закінчилися 31 грудня 2018 року та 31 грудня 2019 року, відповідно.

12 та 31 серпня 2020 року, ТОВ "Фаворит плюс 2015" платіжними дорученнями №12 на суму 75 000,00 грн. та платіжними дорученнями №22 на суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу: "за котли згідно договору №28-15 від 12 лютого 2018 року" перерахувало до ДП "Красилівський агрегатний завод" 175 000,00 грн. (а.с.10-11)

30 травня та 06 липня 2021 року, листом №30 ТОВ "Фаворит плюс 2015" просило повернути кошти у сумі 303 895,10 грн., у складі яких були і кошти у розмірі 175 000,00 грн., які є предметом спору. У відповіді на цей лист відповідач повідомив позивача про готовність здійснити поставку товару на заявлену суму.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття ж збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб - і наслідком події.

Оскільки, гроші в сумі 175 тис. грн. були перераховані позивачем відповідачу з посиланням на Договір №28-15 від 12 лютого 2018 року, строк якого давно закінчився і не поновлювався сторонами, колегія суддів вважає, що дані кошти були перераховані відповідачу без належної правової підстави, а тому підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно та слід задоволити заявлені позовні вимоги.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Господарський суд першої інстанції припустився помилки при оцінюванні даних правовідносин, відмовляючи у даному позові, а тому таке рішення суду підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що дані кошти були перераховані на підставі усних домовленостей за поставку продукції, помилково пославшись на договір, який припинив свою дію, тобто між сторонами укладено договір купівлі-продажу/попередній договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, але без визначення номенклатури продукції, яка має бути поставлена та термін поставки, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки дійсно, згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

За ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, між сторонами міг бути усно укладений договір купівлі-продажу продукції/обладнання, але, відповідно до ч.3 ст. 180 ГК України, при укладенні такого договору сторони зобов`язані у будь-якому порядку погодити предмет, ціну та строк дії договору. В своїх запереченнях відповідач, посилаючись на усне укладення між позивачем договору купівлі-продажу не зазначає, про яку саме продукцію досягнута домовленість та яку він мав поставити позивачу. Також не наведена яка вартість цієї продукції та строки її поставки (передачі позивачу).

Умовами ж Дилерського договору №28-15 передбачено, що поставка товару відбувається на замовлення дилера за специфікацією до договору та видатковою накладною, у яким сторонами погоджується найменування товару та його вартість.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 2 543,53 грн., з суми 75 000,00 грн., за період з 14 серпня 2020 року по 30 вересня 2021 року та 3 235,64 грн., з суми 100 000,00 грн., за період з 02 вересня 2020 року по 30 вересня 2021 року та 17 880,51 грн., з суми 175 000,00 грн., інфляційних втрат за вересень 2020 року - серпень 2021 року.

Провівши перевірку здійсненого позивачем розрахунку 3% річних у розмірі 5 779,17 грн. та інфляційні втрат у сумі 17 907,51 грн., колегія суддів зазначає, що алгоритм їх нарахування відповідає умовам Договору і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Хоча, останнім не враховано інфляційне збільшення, яке відбулось у вересні 2021 року, проте колегія суддів обмежена позовними вимогами і до стягнення підлягає заявлена позивачем сума інфляційних втрат у зазначеному у позові розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду і в цій частині і задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 5 779,17 грн. та інфляційні втрат у сумі 17 907,51 грн.

Також, звертаючись з позовною заявою, ТОВ "Фаворит плюс 2015" просило стягнути з відповідача 7 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги, товариство просило стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також 10% від суми присудженої на користь позивача гонорару успіху, на підставі п.4.3 Договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2021 року.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №67 від 13 червня 2012 року. (т.1 а.с.18)

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених ТОВ "Фаворит плюс 2015" витрат на правову допомогу з розгляду справи №924/1007/21 у суді першої інстанції у розмірі 7 00,00 грн. подано:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

- Договір про надання правової допомоги №003-12 від 20 вересня 2021 року, згідно умов якого виконавець (адвокат Говорун М.Д.) зобов`язується надати замовнику (ТОВ "Фаворит плюс 2015") консультаційні та юридичні послуги щодо захисту прав та/або інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в Господарському суду Хмельницької області, Західному апеляційному господарському суді та Верховному Суді, зокрема (але не виключно) щодо стягнення з ДП "Красилівський агрегатний завод" на користь замовника безпідставно отриманих грошових коштів;

- Акт наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №003-12 від 23 вересня 2021 року (детальний опис наданих адвокатом Говорун М.Д. послуг ТОВ "Фаворит плюс 2015"), на 7 000,00 грн., згідно якого виконавець надав, а замовник отримав професійну правову допомогу: - дослідження та юридичний аналіз наданих Замовником документів, пов`язаних з безпідставним отримання ДП "Красилівський агрегатний завод" грошових коштів від ТОВ "Фаворит плюс 2015"; - аналіз та вивчення судової практики щодо повернення безпідставно триманих грошових коштів та можливості нарахування на такі кошти 3% річних та інфляції; - надання юридичної консультації Замовнику за результатом ознайомлення, аналізу, дослідження наданих документів та вивчення судової практики щодо правового захисту порушених майнових прав замовника; - складання позовної заяви про повернення безпідставно отриманих грошових коштів; - здійснення розрахунку розміру позовних вимог з урахуванням нарахованих 3% річних та інфляції; - формування додатків до позовної заяви відповідно до вимог ГПК України;

- ордер на надання правової (правничої) допомоги АН №1045384.

Також, на підтвердження понесених ТОВ "Фаворит плюс 2015" витрат на правову допомогу у справі №924/1007/21 у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 00,00 грн. подано:

- Договір про надання правової допомоги від 25 листопада 2021 року, згідно умов якого виконавець (адвокат Говорун М.Д.) зобов`язується надати замовнику (ТОВ "Фаворит плюс 2015") консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в Північно-західному апеляційному господарському суді та Верховному Суді пов`язаних з розглядом справ №924/1007/21 та №924/1021/21.

- Акт наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2021 року (детальний опис наданих адвокатом Говорун М.Д. послуг ТОВ "Фаворит плюс 2015"), на 10 000,00 грн., згідно якого виконавець надав, а замовник отримав професійну правову допомогу: - ознайомлення та юридичний аналіз рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року у справі № 924/1007/21; - надання правової оцінки за результатом ознайомлення та аналізу рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року у справі № 924/1007/21; - надання юридичної консультації щодо порядку, строку, розміру судового збору та підстав оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку; - складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 у справі № 924/1007/21; - формування апеляційної скарги та додатків до неї для надсилання до Північно-західного апеляційного господарського суду та іншим учасникам справи.

- ордер на надання правової (правничої) допомоги АН №1050992.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача слід встановити, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, тобто, при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).

Оскільки, ні при розгляді справи у місцевому господарському суді, ні на час розгляду апеляційної скарги, відповідач не заперечував стосовно обсягу виконаної адвокатом позивача роботи та не надав своїх заперечень щодо співмірності витрат на правову професійну допомогу, отриману позивачем.

Отримані судом відзиви на позовну заяву від 19 жовтня 2021 року і на апеляційну скаргу від 20 грудня 2021 року не містять будь-яких зустрічних розрахунків або обґрунтувань суми витрат на професійну правничу допомогу, підставної до стягнення.

Тому, у судової колегії відсутні правові підстави на зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, проте, враховуючи критерії розумності та необхідності, суд вважає безпідставною вимогу апелянта щодо стягнення 10% від суми присудженої на користь позивача гонорару успіху, на підставі п.4.3 Договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2021 року. На переконання судової колегія сплата гонорару успіху не може бути покладена на відповідача.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши докази понесених заявником витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає за доцільне задоволити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 7 000,00 грн., а також при розгляді - 10 000,00 грн., які підлягають стягненню з ДП "Красилівський агрегатний завод".

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову ТОВ "Фаворит плюс 2015" до ДП "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 198 686,69 грн., з яких: 175 000,00 грн. - безпідставно отримані грошові кошти, 5 779,18 грн. - 3% річних та 17 907,51 грн. - інфляційних втрат.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України, задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 4 470,45 грн. (квитанція №490 від 29 листопада 2021 року), а також за подачу позовної заяви у розмірі 2 980,31 грн. (платіжне доручення №376 від 27 вересня 2021 року) у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги і позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" - задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року у справі №924/1007/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємста "Красилівський агрегатний завод" (код ЄДРПОУ: 14307831; 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" (код ЄДРПОУ: 40135140; 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 111а) 175 000,00 (сто сімдесят п`ять тис.) грн. - безпідставно отриманих грошових коштів, 5 779,18 (п`ять тис. сімсот сімдесят дев`ять грн. 18 коп.) грн. - 3% річних, 17 907,51 (сімнадцять тис. дев`ятсот сім грн. 51 коп.) грн. - інфляційних втрат, 2 980,31 (дві тис. дев`ятсот вісімдесят грн. 31 коп.) грн. - судового збору за подання позовної заяви, 4 470,45 (чотири тис. чотириста сімдесят грн. 45 коп.) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги, 7 000,00 (сім тис. грн.) грн. - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 10 000,00 (десять тис. грн.) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні 10% від розміру задоволених на користь позивача сум /гонорар успіху/ - відмовити.

Господарському суду Хмельницької області - видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №924/1007/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.