Ухвала

від 18.10.2021 по справі 2-793/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-793/11

н\п 2-п/490/52/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шаткова Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року ухваленого за результатами розгляду справи №2-793/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив ухвалити рішення яким:

визначити причини строку на звернення до суду поважними та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

переглянути та скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2011 року у справі №2-793/11 у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400024813 від 25.10.2007 року в сумі 31 129 грн 30 коп.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, про дату та час слухання справи він повідомлений не був.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2021 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шаткова В.П. до суду надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за їх відсутності, повідомляючи що вимоги викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримують та просять задовольнити.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявник просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що копію цього рішення він отримав лише 02 серпня 2021 року.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2011 року задоволено позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь суму боргу у розмірі 31 129 грн 30 коп.

Супровідним листом від 08 травня 2011 року копію заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Доказів отримання цього заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Копію цього рішення відповідач отримав 02 серпня 2021 року. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 14 травня 2021 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що будь-яких документів щодо розгляду цієї справи у суді він особисто не отримував. У період з 1996 року до 2018 року він не проживав за адресою АДРЕСА_1 . Ким отримано поштове повідомлення про вручення повістки суду заявнику не відомо.

З приводу зазначеного суд зазначає, що вказана адреса ( АДРЕСА_1 ) відповідачем зазначена у кредитного договору від 16 квітня 2008 року № 45Б-40. І саме на цю адресу судом здійснювалося направлення поштової кореспонденції.

За такого суд критично оцінює твердження відповідача про те, що він не проживав за вказаною адресою та не отримував кореспонденцію, направлену судом на цю адресу. Отримання направленої судом кореспонденції у цій справі підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 35).

В обгрунтування своїх вимог про скасування заочного рішення заявник вказує на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів обґрунтованості своїх позовних вимог про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором.

За приписами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин, визначених у наведеній нормі.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011 року у справі №2-793/11.

Заяву адвоката Шаткова Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2011року у справі № 2-793/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох