Постанова

від 16.02.2022 по справі 2-793/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-793/11

провадження № 61-14738св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув упопередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року у складі судді Ступак С. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» (далі - КП ТРК «Рудана») про затримку розрахунку заробітної плати.

У лютому 2020 року ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву до КП ТРК «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними, протиправними дії адміністрації про не нарахування та не донарахування додаткової зарплати згідно «Положення про додаткову зарплату» - додаток № 2 до колективної угоди за 2005 та 2006 роки та стягнення з КП телерадіокомпанія «Рудана» на його користь недоплаченої додаткової заробітної плати, в сумі 3576,56 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чотири рази поспіль не з`являвся у судові засідання, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що позивач ОСОБА_3 , будучи беззаперечно обізнаним про судові засідання, призначені на 29 вересня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 28 січня 2021 року та 16 березня 2021 року, що ним не оспорювалося в суді апеляційної інстанції, не виявив зацікавленості у вирішенні справи по суті, не цікавився станом розгляду справи та не з`являвся у судові засідання, не надав суду заяву про можливість розгляду справи по суті за його відсутності, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити спір по суті за відсутності позивача та правомірно залишив позов без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2021 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що своєю відмовою у проведенні справедливої експертизи суд порушив норми процесуального права. Судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Суд апеляційної інстанції поспішно-помилково виніс свою постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення. Позивач не згоден з неправильною та помилковою думкою апеляційного суду про те, що неявка позивача в судове засідання є причиною - перешкодою для вирішення спору по суті.

Позиція інших учасників справи.

У листопаді 2021 року КП «ТРК «Рудана» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив мотивований тим, що касаційна скарга є безпідставною, нікчемною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені доводи не відповідають фактичним обставинам, наведені в ній мотиви та підстави є необґрунтованими, а оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в межах наданих суду повноважень. Касаційна скарга позивача не містить належного обґрунтування вимог. Дії позивача призводять до порушення принципів розумності строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України). А саме - неодноразова неявка у судове засідання без поважних причин, що призводить до винесення судом відповідних рішень і подальше подання касаційних скарг. Заява про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_3 не надходила. Позивач зловживає правом на відвід складу суду. Доводи позивача про те, що два висновки експертів є фальшивими, також є необґрунтованими.

У грудні 2021 року ОСОБА_3 подав заперечення на відзив КП «ТРК «Рудана», у якому просить розглянути касаційну скаргу та прийняти постанову відповідно до закону.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-793/11, витребувано справу з суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із пунктами 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Аналіз матеріалів цивільної справи свідчить, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року суддею Ступак С. В. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 25 листопада 2019 року.

У судове засідання, призначене судом на 25 листопада 2019 року, учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 26 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву до КП ТРК «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними, протиправними дії адміністрації про не нарахування та не донарахування додаткової зарплати згідно «Положення про додаткову зарплату» - додаток № 2 до колективної угоди за 2005 та 2006 роки та стягнення з КП ТРК «Рудана» на користь ОСОБА_3 недоплаченої додаткової заробітної плати в сумі 3576,56 грн.

26 лютого 2020 року у зв`язку з зайнятістю судді Ступак С. В. у колегіальному судовому засіданні в іншій справі розгляд справи відкладений на 09 квітня 2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року уточнену позовну заяву від 26 лютого 2020 року прийнято до розгляду, продовжено розгляд цивільної справи № 2-793/11 за уточненим позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року заяву - клопотання № 1 позивача ОСОБА_3 про організацію проведення відеоконференції судом, з експертом Дніпропетровського НДІСЕ Оніщенко О.Г. та про призначення бухгалтерської експертизи залишено без задоволення.

У зв`язку з закінченням робочого часу судом оголошено перерву у розгляді справи до 28 травня 2020 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 09 квітня 2020 року, позивач був повідомлений належним чином про призначення наступної дати судового засідання по вказаній справі на 28 травня 2020 року (т. 5 а. с. 90).

В судове засідання, призначене на 28 травня 2020 року, позивач ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 05 серпня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 06 червня 2020 року отримав судову повістку про виклик до суду на 05 серпня 2020 року (т. 5 а. с. 95).

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2020 року позивач ОСОБА_3 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 29 вересня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 26 серпня 2020 року отримав судову повістку про виклик до суду на 29 вересня 2020 року (т. 5 а. с. 97).

29 вересня 2020 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, поза межами судового засідання 29 вересня 2020 року подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Ступак С. В.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, судом оголошено перерву у розгляді справи на 02 грудня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 07 листопада 2020 року отримав судову повістку про виклик до суду на 02 грудня 2020 року (т. 5 а. с. 107).

02 грудня 2020 року позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладений на 28 січня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 29 грудня 2020 року отримав судову повістку про виклик до суду на 28 січня 2021 року (т. 5 а. с. 112).

В судове засідання 28 січня 2021 року позивач ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладений на 16 березня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 березня 2021 року позивач отримав судову повістку про виклик до суду на 16 березня 2021 року (т. 5 а. с.120).

Позивач у судове засідання, яке призначене на 16 березня 2021 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, позивач не подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач у судові засідання, призначені на 29 вересня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 28 січня 2021 року та 16 березня 2021 року не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, при цьому не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук