Ухвала

від 11.11.2021 по справі 756/393/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.11.2021 Справа № 756/393/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/393/21

1-кп/756/852/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» адвокату ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні кримінального провадження №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого АТ «КБ «Глобус» ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» адвоката ОСОБА_6 , в якій просив суд відвести останнього від участі у кримінальному провадженні №42017000000000064.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 78 та ч. 1 ст. 80 КПК України, ч. 1 ст. 4, ст. 28 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також на статті 42, 43 Правил адвокатської етики, прийнятих 09.06.2017, зазначив про те, що представник потерпілого ТОВ «Велес Енержі» адвокат ОСОБА_6 не заявив самовідвід, натомість 26.10.2021 звернувся до сторони обвинувачення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , а тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості представника потерпілого, а також недопущення конфлікту інтересів між стороною обвинувачення та стороною захисту, повністю підтримав у судовому засіданні свою заяву про відвід та просив задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» ОСОБА_8 та представник потерпілого АТ«КБ «Глобус» ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник останнього адвокат ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Представник потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви прокурора про його відвід від участі в кримінальному провадженні. При цьому, адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи того, що договір про надання правової допомоги юридичній особі, яка є потерпілим, було укладено 04.10.2021 між ним та ТОВ «Велес Енерджі» в особі Керівника ОСОБА_7 з огляду на положення Статуту ТОВ, а тому жодних перешкод для його участі у кримінальному провадженні не вбачав та, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не уповноважена законом або установчими документами на представництво ТОВ «Велес Енерджі», тобто не є представником потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» у кримінальному провадженні, а тому просив не викликати останню в судові засідання в якості представника потерпілої юридичної особи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, обговоривши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

15.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа №756/393/21 (провадження №1-кп/756/852/21).

На сьогодні, протягом тривалого часу підготовче судове провадження не завершено. Учасниками кримінального провадження, відповідно до розділу V реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42017000000000064 є: прокурор, представник потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» ОСОБА_8 , представник потерпілого ПАТ КБ «Глобус» ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисники останнього адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42017000000000064, 10.09.2021 прокурором ОСОБА_5 було залучено до кримінального провадження в якості представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» ОСОБА_8 .

Водночас, на підставі договору про надання правової допомоги від 04.10.2021, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та ТОВ «Велес Енерджі» в особі Керівника обвинуваченого ОСОБА_7 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №3749, ордеру серії КВ №243990 до участі в судовому провадженні кримінального провадження в якості представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі» вступив адвокат ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 58 цього Кодексу).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами вказаним особам може бути заявлено відвід від участі у кримінальному провадженні.

Згідно з Рекомендації №R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів від 25.10.2000 обов`язки адвокатів щодо їхніх клієнтів мають включати уникання конфлікту інтересів . Згідно з Хартією основних принципів європейської адвокатської професії (Charter of Core Principles of the European Legal Profession) до основних принципів, зокрема, належить принцип уникнення конфлікту інтересів як між різними клієнтами, так і між клієнтом і адвокатом. Пунктом 6 Хартії визначено, що Адвокат у відносинах з фізичною особою, компанією або державою виконує роль довіреного радника та представника клієнта, професіонала, шанованого третіми сторонами, а також невід`ємного учасника процесу здійснення справедливого правосуддя.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Домбо Бехеер проти Нідерландів» від 27.10.1993 та «Анкерль проти Швейцарії» від 23.10.1996).

Колегія суддів вважає, що залучення обвинуваченим ОСОБА_7 , котрий на сьогодні є Керівником юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі» (потерпілий), адвоката ОСОБА_6 до кримінального провадження в якості представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі» може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки прямо суперечить інтересам потерпілого юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі», а саме особи, яка в особі обвинуваченого ОСОБА_7 звернулась щодо укладення договору про надання правової допомоги потерпілому, тобто вбачається реальний конфлікт інтересів, що беззаперечно викликає сумнів в неупередженості представника потерпілого юридичної особи та, як наслідок, у його спроможності здійснювати належне представництво інтересів потерпілого у кримінальному провадженні, що буде прямо суперечать інтересам обвинуваченого, котрий і залучив адвоката ОСОБА_6 до кримінального провадження в якості представника потерпілого юридичної особи ТОВ«Велес Енерджі».

З огляду на викладене, заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ТОВ«Велес Енерджі» адвокату ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні кримінального провадження №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід представнику потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» адвокату ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» адвоката ОСОБА_6 від участі у судовому провадженні кримінального провадження №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3