Рішення

від 22.08.2006 по справі 15/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/233

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.08.06 р.                                                                               Справа № 15/233                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  приватного підприємства “Донстрой-Сервіс” м.Сніжне

до відповідача комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м.Сніжне

третя особа управління міського господарства виконкому Сніжнянської міської ради

про стягнення суми основного боргу 27881,32 грн., 3% річних у сумі 708,00 грн., інфляції 1128,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Варнавська Л.О. за довіреністю №14 від 01.08.2006р.

від відповідача: Омельяненко Н.В. за довіреністю б/н від 21.08.2006р.

від третьої особи: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Донстрой-Сервіс” м.Сніжне до комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення суми основного боргу 27881,32 грн., 3% річних у сумі 708 грн., інфляції 1128 грн. – усього 29717,32 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/233.  

До суду 09.08.2006р. надійшов відзив на позовну заяву  від відповідача, комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Сніжне, в якому він позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління міського господарства виконкому Сніжнянської міської ради, як учасника правовідносин згідно Договору.

Позивачем та відповідачем 22.08.2006р. у судовому засіданні було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників  сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. був укладений договір між комунальним підприємством “Служба єдиного замовника”, (далі Замовник) та приватним підприємством “Донстрой-Сервіс” (далі Підрядник) та управлінням міського господарства, який є виконавцем за даним договором.

Відповідно до пункту 1 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи по прийому та розміщенню твердих побутових відходів (далі ТПВ) на спеціальному об'єкті, а замовник зобов'язується виконувати роботи по збору ТПВ за рекомендацією виконавця та оплатити підряднику витрати, пов'язані з розміщенням ТПВ на спеціальному об'єкті.

На підставі цього договору ПП “Донстрой-Сервіс” виконувало роботи по прийому та розміщенню твердих побутових відходів на протязі 2005-2006рр.

Замовник КП “Служба єдиного замовника” згідно п. 2.1.2 періодично сплачувало ці роботи, але не в повному обсязі.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 25.06.2006 р. у КП “Служба єдиного замовника” перед ПП “Донстрой-Сервіс” виникла заборгованість в сумі 27881,32 грн., що підтверджується рахунками-фактурами на оплату та актами виконаних робіт, підписаними сторонами, розрахунками суми позовних вимог та витягом з банківського рахунку про часткову оплату заборгованості.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті 526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав, перерахувавши позивачу лише частково суму заборгованості, у зв'язку з чим за ним на дату подачі позовної заяви  утворився борг - 29717,32 грн. (а саме: сума основного боргу – 27881,32 грн.; 3% річних – 708,00 грн.; сума інфляційних нарахувань – 1128,00 грн.)

На пропозицію позивача провести звірку взаємних розрахунків в червні 2006р відповідач не відреагував.

08.08.2006р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі  та зазначає, що підтверджуючих документів (транспортна накладна та ін.) про перевезення позивачу ТПВ відповідач – КП “Служба єдиного замовника” не має. Даний факт на думку відповідача, свідчить про те, що ТПВ з жилого фонду не вивозилось, а значить, немає підстав оплачувати розміщення ТПВ на об'єкті позивача.

22.08.2006р. відповідачем - комунальним підприємством “Служба єдиного замовника” надано до суду клопотання , в якому він визнає суму основного боргу  в повному обсязі та просить  суд розстрочити виконання рішення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, про розстрочення виконання рішення, залишає клопотання без задоволення у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про тяжке фінансово-господарське становище відповідача, що унеможливлює своєчасне виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умов Договору  від 01.01.2005 р.

Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача - комунального підприємства “Служба єдиного замовника” (юридична адреса: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Карапетяна, 41; ЄДРПОУ 32838925; розрахунковий рахунок 260093015694 в Сніжнянському відділені № 5372 Ощадбанка України; МФО 394929) на користь приватного підприємства “Донстрой-Сервіс” (юридична адреса – 85610, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Войнича, 28; код ЄДРПОУ 32838899;  розрахунковий рахунок №26003301570787 в ПІБ м. Сніжне; МФО 334237) суму заборгованості 29717,32 грн. (а саме: сума основного боргу – 27881,32 грн.; 3% річних – 708,00 грн.; сума інфляційних нарахувань – 1128,00 грн.), крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 297,17 грн. та витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні  за згодою сторін 22.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст судового рішення був підписаний судом 23.08.2006р.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.                               

Пом. судді Обезінський О.В.

тел. 381-91-18