Ухвала

від 03.11.2021 по справі 12/29/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа № 12/29/09

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (скаржника, стягувача): Грищенка О.М. - довіреність б/н від 12.08.2021,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача (боржника): не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (юр.адреса: 03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, код ЄДРПОУ 38039872; e-mail: niko-tais@ukr.net; пошт.адреса: 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, буд.38, оф.23) за вих.№11-3/10 від 11.10.2021 (вх.№15467/21 від 18.10.2021) на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 по справі №12/29/09

за позовом: Приватного підприємства "Серпень-2003"

(73000, м.Херсон, пров.Мідний, буд.51, код ЄДРПОУ 32618670),

до відповідача: Фермерського господарства "Південь"

(56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Новоолександрівка,

вул.Шевченка, буд.45, код ЄДРПОУ 23035751),

про: стягнення заборгованості у розмірі 101102,56 грн,

орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Березнегуватський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( 56203, Миколаївська обл., смт.Березнегувате, Соборно-Миколаївська Площа, буд.10, код ЄДРПОУ 34992174; Е-mail: info@bg.mk.dvs.gov.ua) , суд,-

в с т а н о в и в:

18.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до суду надійшла скарга №11-3/10 від 11.10.2021 (вх.№15467/21) на бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконаних дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 - скаргу на бездіяльність держвиконавця по справі №12/29/09 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 21.10.2021 прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 03.11.2021.

01.11.2021 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі №12/29/09 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№11-3/10 від 11.10.2021 на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 по справі №12/29/09, в частині вимог п.4 прохальної частини скарги, на підставі ч.2 ст.231 ГПК України.

Щодо решти вимог, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021, що виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконаних дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021.

02.11.2021 від Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) на електронну адресу суду надійшли заперечення на скаргу №8292 від 01.11.2021 (вх.№16377/21), в яких повідомлено суду наступне:

- на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №12/29/09 виданого 01.09.2021 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФГ "Південь" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 8270,0 грн на професійну правничу допомогу. Виконавчий документ надійшов до Відділу 23.09.2021 та зареєстрований в автоматизованій системі виконавчих проваджень за вх.№2214 від 21.10.2021. На підставі п.5) ч.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Відділу Долиною Дмитром Володимировичем, винесено постанову від 21.10.2021 №67220421 про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих.№8034, направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання за адресами зазначеними у виконавчому документі.

- на виконання на ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчою службою направлено на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" копію постанови про відкриття виконавчого провадження 21.10.2021 рекомендованою поштовою кореспонденцією (відправлення №5620302299001). Згідно відстеження трекінгу поштових відправлень "Укрпошта", відправлення №5620302299001 вручено адресату 25.10.2021.

У зв`язку з викладеним Відділ посилаючись на п.2) ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у праві №12/29/09 від 21.10.2021 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Березнегуватського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Miністерства юстиції (м.Одеса) в зв`язку з відсутністю предмету спору та просить слухати скаргу без участі його представника.

Представником скаржника (стягувача) у судовому засіданні 03.11.2021 було підтримано доводи, викладені у скарзі з урахуванням заяви №26-2/10 від 26.10.2021 (вх.№16348/21).

Представники від позивача, відповідача (боржника) та ВДВС про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не з`явився, що в силу приписів ч.2 ст.342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні 03.11.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

16.08.2021 Господарським судом Миколаївської області винесено додаткову ухвалу у справі №12/29/09, якою задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№30-1/07 від 30.07.2021 (вх.№11940/21 від 04.08.2021) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ФГ "Південь" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 8270,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01.09.2021 судом виданий відповідний наказ.

20.09.2021 стягувач звернувся до Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області із заявою №20-1/09 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 у справі №12/29/09. Вказану заяву того ж дня стягувачем було направлено на поштову адресу ВДВС, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та поштовою накладною від 20.09.2021.

23.09.2021 вищевказану заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було отримано Березнегуватським ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується витягом з відстеження трекінгу поштових відправлень "Укрпошта" відправлення №0304010580527.

Станом на момент звернення скаржника до суду зі скаргою, від Відділу постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.202, ані будь-яка інша інформація, не надходила, тобто, на думку заявника, фактично виконавчі дії не були тому й про їх результати не було повідомлено.

Вказані обставини стали підставою звернення стягувача до суду зі скаргою.

21.10.2021 старшим державним виконавцем Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Долиною Дмитром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№67220421 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №12/29/09. Вказану постанову того ж дня було направлено на поштову адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", яку отримано останнім - 25.10.2021, що підтверджується фіскальним чеком від 21.10.2021, відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №5620302299001 від 21.10.2021 та витягом від 26.10.2021 з відстеження трекінгу поштових відправлень "Укрпошта" відправлення №5620302299001.

У відповідності до ст.129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п.п.9-11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Виходячи з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з порушенням строку вчинення виконаних дій, всупереч ч.5 ст.26, ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, виконавче провадження №67220421 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 було відкрито лише 21.10.2021 на підставі постанови Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), замість вчасного здійснення відповідного відкриття на виконання вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" - не пізніше 24.09.2021, беручи до уваги факт отримання заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 Березнегуватським ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) - 23.09.2021 .

За вказаних обставин, суд вважає неправомірною бездіяльність Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 по справі №12/29/09, у вигляді порушення строку та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження примусового виконання наказу.

Посилання ДВС на те, що виконавчий документ, який надійшов до відділу ДВС 23.09.2021 був зареєстрований у автоматизованій системі виконавчих проваджень лише 21.10.2021, не спростовує факту бездіяльності Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області по справі №12/29/09, оскільки правових підстав для реєстрації отриманого виконавчого документу зі спливом майже місяця, ДВС суду не наведено.

Враховуючи викладене, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає зазначити про наступне.

Враховуючи те, що 21.10.2021 державним виконавцем Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021, тобто на день розгляду скарги усунуто допущене порушення.

Враховуючи, те що 01.11.2021 від скаржника на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі №12/29/09 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№11-3/10 від 11.10.2021 на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 по справі №12/29/09 щодо вимог п.4 її прохальної частини, в якій посилаючись на п.2) ч.1 ст.231 ГПК України повідомив суд про те, що 25.10.2021 на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла від Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто усунуто допущене порушення, провадження у справі з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№11-3/10 від 11.10.2021 (вх.№15467/21 від 18.10.2021) на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 по справі №12/29/09, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, за результатами досліджених судом норм законодавства у сукупності із матеріалами справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

У зв`язку з відрядженням судді Мавродієвої М.В. у період з 08 по 10 листопада 2021 року згідно наказу №18-в від 08.11.2021 ухвала складається та підписується 11.11.2021.

Керуючись п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№11-3/10 від 11.10.2021 (вх.№15467/21 від 18.10.2021) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2021 по справі №12/29/09, у вигляді порушення строку вчинення виконаних дій.

3. Провадження у справі, в частині зобов`язання державного виконавця Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Березнегуватського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №12/29/09 від 01.09.2021 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", - закрити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.11.2021.

Суддя М.В. Мавродієва