Ухвала

від 03.11.2021 по справі 12/29/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа № 12/29/09

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": Грищенка О.М. - довіреність б/н від 12.08.2021,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача (боржника): не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (юр.адреса: 03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, код ЄДРПОУ 38039872; e-mail: niko-tais@ukr.net ; пошт.адреса: 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, буд.38, оф.23) за вих.№20-1/09 від 20.09.2021 (вх.№14390/21 від 23.09.2021) на бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні №62454040 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 по справі №12/29/09

за позовом: Приватного підприємства "Серпень-2003"

(73000, м.Херсон, пров.Мідний, буд.51, код ЄДРПОУ 32618670),

до відповідача: Фермерського господарства "Південь"

(56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Новоолександрівка,

вул.Шевченка, буд.45, код ЄДРПОУ 23035751),

про: стягнення заборгованості у розмірі 101102,56 грн,

орган/особа, бездіяльність якого оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.17-а; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд,-

в с т а н о в и в:

23.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до суду надійшла скарга №20-1/09 від 20.09.2021 (вх.№14390/21) на бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період із 02.07.2020 по 20.09.2021 неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому проваджені №62454040 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 по справі №12/29/09, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62454040 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 по №12/29/09 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62454040 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 по справі №12/29/09 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2021 - скаргу на бездіяльність приватного виконавця по справі №12/29/09 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 05.10.2021 скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 18.10.2021.

06.10.2021 від Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на електронну адресу суду надійшли заперечення б/н від 05.10.2021 (вх.№15051/21) на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 20.09.2021, в яких вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №62455892 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- наказу №12/29/29, виданого Господарським судом Миколаївської області 14.04.2009 про стягнення з Фермерського господарства "Південь" на користь Приватного підприємства "Серпень-2003" 10795,48 грн інфляційних, 82335,84 грн річних (всього 93131,32 грн), а також судових витрат у cyмi 4549,31 грн (в т.ч. 931,31 грн держмита, 3500,0 грн судових витрат за послуги адвоката та 118,0 грн витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу). Рішення набрало законної сили 07.04.2009;

- наказу №4/149/09, виданого Господарським судом Миколаївської області 30.11.2009 про стягнення з Фермерського господарства "Південь" на користь Приватного підприємства "Серпень-2003" суми 58837,40 грн збиткiв вiд інфляцй, 12311,82 грн - 3% рiчних, 3500,0 грн послуг адвоката, 712,0 грн держмита та 236,0 грн витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 30.11.2009. Виконавчі провадження відкрито 02.07.2020;

- виконавчого листа №470/39/20, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області 24.05.2021 про стягнення з Фермерського господарства "Південь" на користь Свістунова Миколи Матвійовича 5750,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приватний виконавець зазначає, що, відповідно до ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", вживались заходи до розшуку майна або грошових коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, проте вжиті заходи виявились безрезультатними. З дня відкриття виконавчого провадження на все майно та кошти боржника накладено арешт, боржник внесений до "Реєстру боржників", що унеможливлює вчинення будь-яких правочинів та станом на 04.10.2021 майновий стан боржника не змінився.

На думку приватного виконавця, скаржник не довів порушення свого права та вказує, що у зв`язку з відсутністю порушень вимог чинного законодавства просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

18.10.2021 суд ухвалив розгляд скарги відкласти на 03.11.2021 о 09 год 40 хв.

У судовому засіданні 03.11.2021 суд ухвалив оголосити перерву до 12 год. 00хв.

03.11.2021 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на електронну адресу суду надійшла заява №03-1/11 від 03.11.2021 (вх.№16476/21), в якій, посилаючись на п.1) ч.1 ст.231 ГПК України, скаржник просить провадження по справі №12/29/09 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№20-1/09 від 20.09.2021 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні №62454040 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 по справі №12/29/09 закрити.

03.11.2021 інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались.

У судовому засіданні 03.11.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2021 подану ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" скаргу та заяву, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічні вимоги містяться у ст.447, ч.1 ст.448 ЦПК України.

Так, статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз правових норм, передбачених ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статей 339, 340 ГПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України "Про виконавче провадження".

За правилами цього Закону, передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5 (далі - Інструкція) у редакції, чинній на час розгляду справи та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій приватним виконавцем, а саме: п.14, 15 розділу ІІІ.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, такі справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відбувається у порядку адміністративного судочинства, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі з розгляду скарги слід закрити на підставі п.1) ч.1 ст.231 ГПК України.

У зв`язку з відрядженням судді Мавродієвої М.В. у період з 08 по 10 листопада 2021 року згідно наказу №18-в від 08.11.2021 ухвала складається та підписується 11.11.2021.

Керуючись п.1) ч.1 ст.231, ст.ст.232, 234, 235, 339, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №03-1/11 від 03.11.2021 (вх.№16476/21), задовольнити.

2. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за вих.№20-1/09 від 20.09.2021 (вх.№14390/21 від 23.09.2021) на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні №62454040 щодо примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 по справі №12/29/09, - закрити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.11.2021.

Суддя М.В. Мавродієва